Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2003 г. N А79-6120/03-СК1-5851 Основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали, так как первоначальные декларации налогоплательщиком были представлены верно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 5 ноября 2003 г. N А79-6120/03-СК1-5851
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары к ООО "Русь Маркет", г.Чебоксары, о взыскании 86433 руб.,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Чебоксары обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Маркет", г.Чебоксары, о взыскании 86433 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано несоблюдением обществом условий освобождения от налоговой ответственности, определенных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: неуплатой налога и соответствующих ей пени на день представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, указав, что если представление уточненных деклараций было ошибочным, следовало подать заявление об их аннулировании. В отсутствие такого заявления для привлечения к ответственности налоговому органу достаточно установить факт несоблюдения налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Ответчик с требованием не согласился, представив отзыв. Его представитель в судебном заседании пояснил следующее.

Налоговый орган ограничился констатацией факта несоблюдения условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не выяснив, имелись ли вообще основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, т.е. был ли занижен и неуплачен налог по первоначальным декларациям.

Между тем, основания для привлечения к ответственности отсутствовали первоначальные декларации были верными, ошибочными были уточненные декларации, а именно налогоплательщик ошибочно включил в налоговую базу поступившие от иностранных покупателей суммы, руководствуясь практикой налоговых органов требовать включения в налоговую базу авансовых платежей по экспортным поставкам.

Ответчик полагает, что для экспортных поставок действует особый порядок налогообложения, установленный пунктом 9 статьи 167, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем авансовые платежи в налоговую базу по экспорту не могут включаться. Более того, как следует из представляемой суду расшифровки, платежи от экспортеров авансовыми не являлись, поскольку, и платеж, и поставка были осуществлены в рамках одного налогового периода как за октябрь, так и за ноябрь, так и за декабрь, имел место лишь временной промежуток между платежом и поставкой.

Поскольку из уточненных деклараций прямо следовало, что изменения вносятся по экспорту, по мнению ответчика, налоговый орган мог и обязан был проверить обоснованность уточненных деклараций, поскольку речь шла о наложении на налогоплательщика штрафных санкций.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

7 марта 2003 года налогоплательщиком были поданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2002 года, из которых следовало, что налогоплательщиком вносятся изменения по строке 480 ранее представленных деклараций, а именно налог, начисленный к уплате в бюджет по товарам, применение ставки 0 процентов по которым не подтверждено, и общая сумма налога к уплате в бюджет увеличивается соответственно на 331253 руб., 175022 руб. и 79646 руб.

В связи с неуплатой данных сумм и соответствующих пени до представления уточненных деклараций налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 201 от 14 апреля 2003 года и вынесено решение N 155 от 05 мая 2003 года о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 86433 руб.

Между тем, суд полагает, что основания привлечения к ответственности отсутствовали, в связи с чем вопрос о соблюдении пункта 4 статьи 81 НК РФ не должен был выясняться.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) посвящен основаниям освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. При этом предполагается, что по определенным срокам уплаты налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы или иные неправомерные действия (бездействие), повлекшее неуплату налога, но в силу воли законодателя ему дана возможность впоследствии не подвергнуться ответственности при соблюдении определенных условий.

Следовательно, при представлении уточненных деклараций на увеличение сумм налога, причитающихся в бюджет, налоговый орган сначала должен проверить и установить наличие оснований для привлечения к ответственности (то есть неправомерности первоначальных деклараций в силу указания в них заниженных сумм налоговой базы или налога) и лишь потом - соблюдение условий для освобождения от нее.

Для этого статьей 88 НК РФ налоговому органу предоставлен ряд полномочий по запросу у налогоплательщика необходимых документов и сведений.

В рассматриваемом деле уточненные декларации были представлены на разницу сумм, причем указанная разница была отражена по строке 480 "Итого сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение ставки 0 процентов по которым не подтверждено", из чего следовало, что налогоплательщик указал суммы НДС по экспортным операциям.

Согласно Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 января 2002 года N БГ-3-03/25, по строке 480 налоговой декларации указывается сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено (переносится из строки 910 Декларации по налоговой ставке 0 процентов).

Такая ситуация может иметь место лишь в одном случае, определенном абзацем 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ, согласно которому если налогоплательщиком полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (т.е. в соответствии с общим режимом налогообложения).

То есть указание налогоплательщиком в строке 480 обычной декларации каких-либо сумм могло иметь место только в случае документальной неподтвержденности экспортных операций в указанный срок при том, что экспортная операция уже произведена.

Следовательно, налоговый орган, увидев, что уточнение касается только строки 480, имел возможность и должен был обратиться к декларации, представляемой налогоплательщиком по экспортным операциям или к самому налогоплательщику и установить, действительно имелись основания считать обоснованным внесение изменений и уточнений налогоплательщиком в первоначальную налоговую декларацию на суммы налога, исчисленного с операций по экспорту товаров, по которым не собраны документы для подтверждения льготы по экспорту.

Однако указанная проверка не произведена.

Между тем, суду представлены расшифровка операций по экспорту, из которых следует, что налогоплательщик ошибочно внес изменения в первоначальную декларацию, включив в налоговую базу суммы платежей по экспортным операциям, которые прошли хотя и в одном налоговом периоде, но ранее поставок товаров, т.е. посчитал их авансовыми, хотя по итогам налогового периода они авансовыми не являются.

Между тем, даже авансовые платежи не должны были включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, за исключением операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 164 касается налогообложения по налоговой ставке 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса в срок, определенный пунктом 9 статьи 165.

Следовательно, общая норма о включении в налоговую базу авансовых платежей к операциям по экспорту не применяется, за исключением случая, указанного в абзаце 2 пункта 8 статьи 167 НК РФ - когда полный пакет документов, требуемый статьей 165 НК РФ, не собран в установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ срок.

В рассматриваемом в деле случае поставка по контракту партии товара в течение одного налогового периода перекрывала поступившие ранее поставок платежи, поэтому имеет место даже не предоплата, а разрыв во времени поступления платежей и отгруженного товара внутри одного налогового периода, задолго до истечения 180-дней на представление документов. Поэтому указанные платежи, расцениваемые как авансовые или обычные, не должны включаться в налоговую базу, что могло быть установлено налоговым органом при камеральной проверке, как то установлено судом в данном судебном заседании.

Таким образом, ошибочность представления уточненных деклараций подтверждается материалами дела. Следовательно, первоначальные декларации представлены верно, и даже при отсутствии заявления налогоплательщика об аннулировании уточненных деклараций (которое он вправе подать в любое время), отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем не было оснований и рассматривать вопрос об освобождении от нее.

Кроме того, в судебном заседании установлено отсутствие у Инспекции доказательств направления или вручения требования на уплату штрафных санкций, т.е. несоблюдение порядка подачи заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Чебоксары в удовлетворении заявления к ООО "Русь Маркет", г.Чебоксары, о взыскании 86433 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.