Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 мая 1999 г. N 356/99 Не допускается уменьшение облагаемого налогом совокупного дохода в связи с включением в состав расходов стоимости предметов, не являющихся необходимыми в нотариальной деятельности, а также сумм выплат предпринимателям по заключенным с ними договорам (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 13 мая 1999 г. N 356/99
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы нотариуса Шкредовой Татьяны Юрьевны города Чебоксары и Государственной налоговой инспекции по Чувашской Республике,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 марта 1999 года по делу N 356/99,

установил:

Нотариус Шкредова Татьяна Юрьевна обратилась с иском о признании недействительными решений Государственной налоговой инспекции по Чувашской Республике от 28.05.98 г. N 5/05-09 и 07.07.98 г. N 05-09/11 о применении финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Решением суда от 15.03.99 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции от 07.08.98 г. N 05-09/11 в части взыскания подоходного налога в сумме 21000 руб. и штрафа в сумме 2100 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции от 28.05.98 г. N 5/05-09.

Считает, что инспекция необоснованно исключила из суммы расходов за 1997 год стоимость санитарно-технического оборудования, ручек дверных, шурупов и петель дверных, всего 3368 руб. 90 коп., поскольку она имеет нотариальную контору и в соответствии с "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себистоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (далее Положение о составе затрат) вправе отнести расходы по содержанию конторы в состав расходов, связанных с извлечением дохода от нотариальной деятельности.

Установив, что заключенные ею договора с предпринимателями Ивановой З.П., Елисеевой А.Ю., Васильевой С.Л., Илларионовым В.Ю. и Илларионовым Ю.Г. не являются договорами о совместной деятельности, а также договорами возмездного оказания услуг, суд не определил вид этих договоров, а также их несоответствие требованиям законодательства. Следовательно, выплата 196840 руб. по ним обоснованно была включена в расходы на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения инспекции от 07.08.98 г. N 05-09/11, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции суд обязан был оценить юридические действия истицы, связанные с приобретением квартиры, с точки зрения правомерности действия налогоплательщика, приобретающего основание для получения налоговой льготы.

На момент ее обращения с заявлением о предоставлении налоговой льготы за 1995 год договор купли-продажи квартиры от 29.12.95 г. не прошел государственной регистрации и, следовательно, она еще не приобрела право на получение льготы. Договор до его государственной регистрации в силу статей 164, 165, 167, 170, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся недействительным.

Договор считается заключенным, а истица стала собственником квартиры с 10.06.96 г., т.е. с даты государственной регистрации договора. Следовательно, предоставление ей предусмотренных законом вычетов по расходам на покупку квартиры должно производиться из совокупного дохода в 1996 году, т.е. в календарном году, в котором произведена государственная регистрация договора.

На заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, повторил изложенные в ней доводы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Дополнительно суду пояснил, что в решении суда не приведены доказательства о том, что уплаченные суммы за санитарно-техническое оборудование, ручки дверные, шурупы и петли дверные, а также выплаченные предпринимателям по договорам суммы согласно законодательству не относятся на затраты.

Согласен с тем, что пункт 1.1 договоров о совместной деятельности, указывающий на то, что нотариус и предприниматель договорились о совместной деятельности по оказанию нотариальных услуг населению, противоречат действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Однако, в силу статьи 180 кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Оценка условий договоров без пункта 1.1 позволяет сделать вывод о том, что предметом договоров являлось возмездное оказание услуг. В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и подпунктом "а" пункта 2, пунктом 7 Положения о составе затрат истица имела право включить выплаченные по договорам суммы в состав расходов для уменьшения совокупного облагаемого налогом дохода.

Не согласился с доводами ответчика о незаконности решения суда в части признания недействительным решения инспекции от 07.08.98 г. по основаниям, что нормами налогового законодательства предусмотрено, что для получения льготы в связи с приобретением квартиры достаточно одного факта - направления средств на приобретение квартиры.

Представитель ответчика поддержала жалобу инспекции, повторила изложенные в ней доводы, дополнительно пояснила, что судом первой инстанции были приостановлены нормы налогового и гражданского законодательства и неправильно истолкованы пункт 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьи 433, 550, 551, и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 21 Положения о продаже гражданам квартир в собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 21.04.89 г. N 134.

Не согласилась с доводами истицы и ее представителя, просила решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.05.98 г. оставить без изменения, т.к. понесенные истицей расходы по приобретению санитарно-технического оборудования, ручек дверных, шурупов и петель дверных не были связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Расходы ею были понесены лишь с целью улучшения и усовершенствования обстановки конторы.

Истицей была приобретена квартира, которая в последующем была переведена в разряд нежилых помещений. При этом было произведено обследование квартиры и установлено лишь отсутствие системы газоснабжения. По Положению о составе затрат отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по содержанию, в том числе по текущему и капитальному ремонту выкупленных нежилых помещений, находящихся в жилом доме (являющихся вместе с ним неделимым объектом) и принадлежащих покупателю, не предусмотрено.

Договоры о совместной деятельности были заключены в нарушение Основ законодательства "О нотариате". Нотариусы вправе для оказания помощи, как граждане, нанимать работников, но оплата труда должна производиться за счет их доходов после уплаты налогов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Нотариус Шкредова Т.Ю. согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" является плательщиком подоходного налога.

Объектом налогообложения (ст.2 Закона) является совокупный доход, полученный в календарном году, который определяется в виде разности между суммой доходов, полученной в календарном году, и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (статьи 2, 12 Закона, письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 23.03.93 г. N ВГ-4-03/37 Н).

Решением Государственной налоговой инспекции по Чувашской Республике от 28.05.98 г., принятым по результатам проверки полноты и достоверности сведений, показанных истицей в декларации о доходах за 1997 год (акт проверки от 28.05.98 г., с истицы на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" были взысканы 39029 руб. доначисленного подоходного налога и 3903 руб. штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода.

Инспекцией был установлен факт занижения облагаемого налогом совокупного дохода за 1997 год в связи с включением в состав расходов стоимости предметов, не являющихся необходимыми в нотариальной деятельности, а также сумм выплат предпринимателям по заключенным с ними договорам о совместной деятельности.

Согласно пункту 42 Инструкции N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в состав расходов включается фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода. В состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат.

Пункт 2 Положения о составе затрат, на который ссылается истец, как на основание отнесения в состав расходов стоимости санитарно-технического оборудования, ручек, шурупов и петель, предусматривает отнесение к затратам затраты по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых организациями медицинским учреждениям для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организации, на поддержание чистоты и порядка на производстве, обеспечение противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью (абзац 4 подпункта "е"), а также эксплуатационные расходы по содержанию зданий, сооружений, оборудования, инвентаря и т.п. (абзац 3 подпункта "и").

Из материалов дела не усматривается, что в используемой под офис квартире необходим был ремонт с использованием вышеназванных предметов, для осуществления нотариальной деятельности, в том числе с целью обеспечения предъявляемых к этой деятельности санитарно-гигиенических требований. Отсутствуют также доказательства проведения ремонтных работ с использованием этих предметов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований по отнесению в себестоимость продукции стоимости ремонта по улучшению квартиры, принадлежащей истице на праве личной собственности, соответствует материалам дела.

В суде первой инстанции истица указывала, что основанием отнесения произведенных предпринимателями по договорам выплат в расходы является подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат, согласно которому в себестоимость продукции должны включаться затраты на услуги осуществляемые сторонними организациями. В апелляционной инстанции эта позиция была изменена. Заявлено, что основанием является подпункт "а" пункта 2 и пункт 7, предусматривающие отнесение в себестоимость продукции расходов на оплату труда не состоящих в штате предприятия работников за выполненные ими работы по заключенным договорам гражданско-правового характера, расчеты с которыми за выполненные работы (услуги) производятся самим предприятием.

Однако в подпункте "и" пункта 2 перечислены затраты, связанные с управлением производства, что из материалов дела не усматривается (управление деятельностью нотариуса).

Заключенные истицей с предпринимателями в ноябре 1995 года - феврале 1996 года договоры не являлись договорами о совместной деятельности, что истицей не отрицается.

Доводы истицы о том, что суммы выплачивались по гражданско-правовым сделкам - договорам возмездного оказания услуг, судом не принимаются во внимание.

Из анализа условий договоров (предоставление рабочего места (п.2.1), ежемесячная выплата (п.2.3.), руководство сторонами в отношениях между собой трудовым законодательством (п.3.2.) следует, что между ними были заключены трудовые договоры, при этом в них не выделены выплачиваемые истицей суммы за работу, не относящуюся к нотариальной деятельности, которую она в соответствии со статьей 1 Основ законодательства "О нотариате" должна была выполнять лично.

Кроме того, истица, не имевшая свидетельства о предпринимательской деятельности, была вправе заключать трудовые договоры на основании статьи 253 Кодекса законов о труде РСФСР и Положения об условиях труда лиц, работающих у граждан по договорам, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.04.87 г. N 275/13-76, лишь для выполнения работ в домашнем хозяйстве.

Оснований для отнесения сумм выплат в состав расходов у истицы не было. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Решением инспекции от 07.08.98 г. N 05-09/11, принятым по результатам проверки, оформленным актом от 06.08.98 г. на истицу было наложено взыскание в размере 21000 руб. суммы доначисленного подоходного налога в сумме, а также 2100 руб. штрафа в размере 10% от доначисленной суммы налога.

Взыскание было наложено в связи с необоснованным включением в декларацию за 1995 год, в сумму вычетов, 70000 руб., направленных на приобретение квартиры, т.к. не были соблюдены требования статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор купли-продажи квартиры от 29.12.95 г. не прошел государственной регистрации.

Подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, являющимися покупателями, по их письменным заявлениям, уменьшается на суммы, направленные на приобретение квартиры на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.

Порядок предоставления этой налоговой льготы предусмотрен подпунктом "в" пункта 14 Инструкции N 35.

Из материалов дела видно, что истица имела право на получение указанной налоговой льготы в 1995 году, которая была предоставлена ей с соблюдением установленного порядка.

Оснований для пересмотра решения в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Нотариусу Шкредовой Татьяне Юрьевне города Чебоксары и Государственной налоговой инспекции по Чувашской Республике в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Решение арбитражного суда от 15 марта 1999 года по делу N 356/99 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: