(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 марта 1999 г. N 356/99 О признании недействительным решения ГНИ по иску нотариуса (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 15 марта 1999 г. N 356/99
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 1999 г. N 356/99 настоящее решение оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 мая 1999 г. N 356/99 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску нотариуса Шкредовой Т.Ю. к ГНИ по Чувашской Республике о признании недействительными решений N 5/05-09 от 28.05.98 г. и N 05-09/11 от 7.08.98 г.,
при участии в заседании представителей от истца и от ответчика
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений ГНИ по Чувашской Республике N 5/05-09 от 28.05.98 г. и N 05-09/11 от 7.08.98 года.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. По существу спора пояснили, что первым решением от 28.05.98 года истцу было предложено доплатить подоходный налог в сумме 39029 рублей и штраф в сумме 3903 рубля в связи с тем, что при проверке декларации о доходах за 1997 год ответчик исключил из состава расходов затраты, связанные с приобретением и установкой сантехники, дверных ручек, шурупов и петель всего на сумму 3368 руб. 90 коп. и 196840 рублей, выплаченных истцом предпринимателям по договорам о совместной деятельности. Обоснованность исключения из состава затрат налога на имущество в сумме 19 руб. 14 коп. истцом не оспаривается. Действия ответчика считают необоснованными, т.к. истец вправе иметь контору в соответствии со ст.8 Основ законодательства РФ "О нотариате", в этих целях истцом была приобретена квартира, которая впоследствии переведена в разряд нежилых помещений и используется истцом под офис. В данном помещении истец установил сантехнику, заменил дверные ручки, произвел укрепление дверей и в этих целях приобретены петли дверные. Считает, что все затраты, связанные с указанной выше работой истец вправе был отнести на расходы в соответствии с абзацем 3 пункта "и" Положения о составе затрат.
Между истцом и предпринимателями, по существу, были заключены не договора о совместной деятельности, а договора возмездного оказания услуг, в силу которых предприниматели оказывали истцу различного рода услуги. Законодательством не установлены ограничения по заключению частными нотариусами такого рода договоров. Суммы, выплаченные предпринимателям за оказанные услуги, правомерно были отнесены на затраты в соответствии с пунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат. Кроме того, все предприниматели выплаченные им суммы включили в декларации о доходах и уплатили подоходный налог с них и включение этих сумм в доход истца приведет к двойному обложению налогом.
В соответствии с решением от 7.08.98 года, ответчик обязал истца доплатить подоходный налог в сумме 21000 рублей и штраф в сумме 2100 рублей в связи с тем, что при проверке декларации о доходах за 1995 год, ответчик отказал истцу в предоставлении льготы, связанной с приобретением квартиры по мотиву, что на день предоставления документов, подтверждающих обоснованность получения льготы, квартира не была зарегистрирована в органах БТИ. Действия ответчика считают необоснованными, т.к. в соответствии с законодательством, для предоставления льготы, истец должен был представить договор купли-продажи и документы, подтверждающие оплату. Факт оплаты удостоверен нотариально, т.к. в договоре имеется пункт, что оплата произведена до подписания договора. Договор нотариально удостоверен. Регистрация права собственности на жилые помещения только реализует права граждан по владению, пользованию и распоряжению имуществом и не влияет на налоговые взаимоотношения. Кроме того, действующим законодательством не установлены сроки регистрации перехода права собственности на жилые помещения, а 10.06.96 года приобретенная квартира была зарегистрирована истцом в органах БТИ. По суммам, не принятым ответчиком в составе затрат и по суммам исчисленного к доплате подоходного налога по оспариваемым решениям у истца спора нет, а только по существу выводов, изложенных в актах проверки, на основании которых приняты решения.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые сводятся к следующему. Квартира N 23, в доме N 6 по проспекту Ленина г.Чебоксары приобретена нотариусом Шкредовой Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 30.07.96 года и на день подписания договора была пригодна к проживанию с имеющимися санитарно-техническим, электро- и другим оборудованием. Постановлением Чебоксарской городской администрации данное помещение переведено в разряд нежилых и комиссией установлен лишь факт отсутствия в ней системы газоснабжения. Нежилое помещение зарегистрировано за гражданкой Шкредовой Т.Ю. на праве личной собственности и на день выдачи регистрационного удостоверения в помещении имелись санитарно-техническое, электро и другое оборудование. Положением о составе затрат не предусмотрено отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по содержанию выкупленных нежилых помещений, находящихся в жилом доме. Поэтому осуществление ремонта и содержание указанных помещений должны производиться за счет средств собственника нежилого помещения. Затраты, произведенные истцом по улучшению помещения не связаны непосредственно с деятельностью нотариуса по извлечению дохода. Ответчик правомерно исключил из состава расходов суммы, связанные с приобретением и установкой сантехники, дверных ручек, петель и шурупов. Также обоснованно исключены из состава затрат и суммы, выплаченные нотариусом предпринимателям по договорам о совместной деятельности, поскольку заключенные договора таковыми не являются. Договоры о совместной деятельности предполагают объединение имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели и получения прибыли. Частные нотариусы не являются индивидуальными предпринимателями или организациями. Они вправе заниматься только нотариальной деятельностью и заключать договоры о совместной деятельности в целях оказания нотариальных услуг и только с лицами, имеющими лицензию на осуществление нотариальной деятельности. Предприниматели, с которыми были заключены договоры, не имели таковых. Все договора заключены до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылка истца на ст.779 ГК РФ неосновательна, а ГК РСФСР 1964 года не регулировал такой вид услуг, как возмездное оказание услуг. Кроме того, согласно ст.780 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг, услуги должны оказываться лично исполнителем. Но отсутствие лицензии у предпринимателей свидетельствует, что они не могли оказывать услуги нотариусу. Согласно ст.8 Основ законодательства о нотариате, нотариусы вправе нанимать и увольнять работников, а в соответствии со ст.15 КЗоТ РСФСР, в редакции, действовавшей до 6.05.98 года, в качестве работодателей могли быть только предприятия и организации. Особенности регулирования труда лиц, работающих у граждан по договорам регулировались ст.253 КЗоТ РСФСР и Положением об условиях труда лиц, работающих у граждан по договорам, утв. Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 28.04.87 года. Следовательно, как граждане, нотариусы вправе нанимать трудящихся, но оплату работникам должны производить за счет своих доходов, после уплаты всех налогов. Двойного налогообложения при этом не было, т.к. с сумм, выплаченных предпринимателям, либо нотариус, либо сами предприниматели, обязаны были уплатить подоходный налог. При этом ответчик учитывает, что все предприниматели, с которыми заключены договора истцом, являются ее родственниками. По договорам, заключенным на охрану помещения, необходимо учитывать, что на охранную деятельность необходимо наличие лицензии, если лицо, осуществляющее охрану не состоит в штате предприятия.
Также правомерно ответчик признал необоснованным предоставление истцу льготы в связи с приобретением квартиры по декларации о доходах за 1995 год. Согласно ст.131 ГК РФ возникновение, переход, ограничение, прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а в соответствии со ст.433 ГК РФ такой договор считается заключенным лишь с момента его регистрации. Статья 558 ГК РФ предусматривает, что договор продажи жилых помещений подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка ничтожна. Льгота при налогообложении, связанная с приобретением жилья, может быть предоставлена, если факт приобретения имел место. Термин "приобретение" равнозначен термину "собственник". Неправомерная, применительно к Гражданскому кодексу РФ, сделка не может являться правомерной для налоговых правоотношений. Декларация о доходах за 1995 год подана истцом 27 марта 1995 года, в этот же срок ею подано заявление на предоставление льготы с приложением договора купли-продажи от 29.12.95 года, но договор на указанную дату не прошел государственную регистрацию, был зарегистрирован только 10.06.96 года. Кроме того, ответчик считает, что указанный договор заключен лишь с целью уклонения от надлежащей уплаты подоходного налога, что подтверждается выписками из лицевого счета и договором купли-продажи, заключенном гражданкой Галановой Л.Г. с кооперативом, в котором она указывает местом жительства квартиру, проданную ею истцу и данный договор удостоверяется нотариусом Шкредовой Т.Ю. В иске просят отказать полностью. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Гражданка Шкредова Татьяна Юрьевна является частным нотариусом и имеет лицензию на право занятия данной деятельностью, выданную Министерством юстиции Чувашской Республики 2 июля 1993 года N 3.
В соответствии со ст.1 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 7.12.91 года (с изменениями и дополнениями к нему) она является плательщиком подоходного налога. Объектом налогообложения является совокупный доход, полученный в календарном году.
Облагаемым доходом считается разность между суммой доходов, полученных в календарном году, документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Письмо ГНС РФ от 23.03.93 года, N ВГ-4-03/37 Н "О постановке на учет нотариусов, занимающихся частной практикой" предусматривает, что доходы, полученные нотариусами, занимающимися частной практикой, подлежат обложению налогом в соответствии со ст.12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Указанная норма закона предусматривает, что состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
27 марта 1996 года нотариус Шкредова Т.Ю. подала декларацию о доходах за 1995 год.
6 августа 1998 года ГНИ по Чувашской Республике произвела проверку полноты и достоверности сведений, указанных в данной декларации и результаты проверки отражены в акте от 6.08.98 года, в котором нашло отражение, что нотариусу Шкредовой Т.Ю. необоснованно была предоставлена льгота, связанная с приобретением квартиры, в сумме 70000 рублей, т.к. договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию на день решения вопроса о предоставлении льготы. На основании акта проверки ГНИ по Чувашской Республике принято решение N 05-09/11 от 7.08.98 года, которым предложено истцу по настоящему спору уплатить подоходный налог в сумме 21000 рублей и штраф в размере 10% от суммы недобора подоходного налога в сумме 2100 рублей.
30 марта 1998 года нотариус Шкредова Т.Ю. представила в налоговую инспекцию декларацию о доходах за 1997 год.
26-27 мая 1998 года ГНИ по Чувашской республике произвела проверку достоверности сведений, отраженных в данной декларации, по результатам проверки составлен акт от 27.05.98 года, в котором отражено, что нотариус Шкредова необоснованно включила в состав расходов стоимость предметов, не являющихся необходимыми в нотариальной деятельности: приобретение сантехники на сумму 2137 руб. 50 коп., ручки дверные и шурупы на сумму 929 рублей, петли дверные - 302 руб. 40 коп., уплаченный ею налог на имущество в сумме 196840 рублей. На основании акта проверки ГНИ по Чувашской Республике принято решение N 5/05-09 от 28.05.98 года, которым предложено нотариусу Шкредовой Т.Ю. доплатить подоходный налог в сумме 39029 рублей и штраф в сумме 3903 рубля.
С указанными решениями нотариус Шкредова Т.Ю. не согласилась, просит отменить принятые на основании актов проверок решения.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период уменьшается на суммы, направленные физическими лицами на приобретение квартиры на основании письменного заявления, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период.
Пункт 14 Инструкции N 35 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусматривает, что указанная льгота предоставляется при наличии письменного заявления и документов, подтверждающих факт приобретения квартиры и понесенных расходов. При отсутствии в договоре купли-продажи нотариально удостоверенной записи, подтверждающей факт получения денежных средств продавцом, к договору купли-продажи должны быть приложены документы, подтверждающие оплату (расписки продавцов, удостоверяющих передачу им покупателем денежных средств, приходные ордера предприятий и т.д.).
При подаче декларации о доходах за 1995 год, истец приложила заявление от 27.03.96 года о предоставлении ей льготы и договор купли-продажи от 29.12.95 года о приобретении ею квартиры. Пункт 3 договора содержит сведения о стоимости квартиры и оплате данной суммы покупателем продавцу до подписания договора. Договор купли-продажи нотариально удостоверен, т.е. имеется нотариальное удостоверение факта оплаты 70000 рублей истцом за приобретенную квартиру. Отказ в предоставлении льготы по мотиву отсутствия регистрации договора на день подачи заявления на предоставление льготы необоснован. Форма договора купли-продажи на день его заключения сторонами соблюдена. Действующим законодательством сроки регистрации перехода права собственности на жилые помещения не определены. Договор купли-продажи от 29.12.95 года прошел государственную регистрацию 10.06.96 года, что подтверждается справкой МУП Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда г.Чебоксары N 1255 от 1.12.98 года, т.е. на день проверки право собственности на квартиру было зарегистрировано. Кроме этого, регистрация права собственности на жилые помещения только реализуют права гражданина по владению, пользованию и распоряжению имуществом и не регламентирует налоговые взаимоотношения. Суммы, направленные физическим лицом на покупку жилого дома, квартиры и т.д. подлежат исключению из совокупного годового дохода в том календарном году, в котором произведена оплата в момент заключения договора купли-продажи или осуществлена фактическая оплата по условиям договора после его нотариального оформления, т.е. в году фактически понесенных расходов, а не регистрации права собственности на приобретенное имущество. Предоставленные ответчиком документы не дают основания для признания договора купли-продажи от 29.12.95 года мнимой сделкой.
На основании изложенного выше доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании в обоснование правомерности решения от 7.08.98 года, судом не принимаются, а требования истца о признании данного решения недействительным судом удовлетворяются.
Требования истца о признании недействительным решения ГНИ по Чувашской Республике N 5/05-09 от 28.05.98 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи от 30.07.96 года нотариус Шкредова Т.Ю. приобрела квартиру N 6 "а", в доме N 23 по проспекту Ленина г.Чебоксары. Данная квартира соответствовала всем требованиям к жилым помещениям, что сторонами удостоверено договором и покупатель не имел претензий к качеству данной квартиры. При обследовании указанной квартиры 11.10.96 года межведомственной комиссией установлен только факт отсутствия системы газоснабжения и квартира признана непригодной к постоянному проживанию в связи с повышенной влажностью. Постановлением Чебоксарской городской администрации N 2091 от 26.12.96 года квартира отнесена к разряду нежилых помещений, которое зарегистрировано за истцом на праве личной собственности, что подтверждается регистрационными удостоверениями NN 90, 91 от 13.01.97 года. Истцом не представлены доказательства необходимости ремонта помещения, замены сантехнического оборудования в связи с осуществлением нотариальной деятельности истцом, а следовательно и право отнесения понесенных затрат на расходы, связанные с нотариальной деятельностью и уменьшения в связи с этим налогооблагаемого дохода, полученного от занятия этой деятельностью. Ссылка истца на Положение о составе затрат неосновательна, поскольку данный документ не содержит право на отнесение на себестоимость работ и услуг, затрат, связанных с улучшением и ремонтом помещения, принадлежащего гражданину на праве личной собственности.
Суд пришел к выводу об обоснованности исключения из состава расходов нотариуса Шкредовой Т.Ю. денежных средств, выплаченных ею предпринимателям по договорам о совместной деятельности.
В соответствии со ст.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, вправе нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом.
Вместе с тем, договора о совместной деятельности, заключенные истцом с предпринимателями Ивановой З.П. от 1.02.96 г., Елисеевой А.Ю. от 3.01.96 года. Васильевой С.Л. от 3.01.96 г., Илларионовым В.Ю. от 1.11.95 г. и Илларионовым Ю.Г. от 3.01.96 года не являются договорами о совместной деятельности, поскольку по содержанию своему противоречат ст.ст.122-125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в полном объеме на день заключения указанных договоров и главе 55 ГК РФ. Доводы истца, что названные договора являются договорами возмездного оказания услуг также не могут быть приняты судом, поскольку они не содержат предмета такого рода договоров. По трудовому соглашению указанные выше лица нотариусом Шкредовой Т.Ю. не нанимались, доказательств обратного истцом суду не предоставлено: уплаты соответствующих взносов в бюджетные и внебюджетные фонды и т.д.
В соответствии с Положением о составе затрат: пункт "и" ст.2, на которое ссылается истец, выплаченные предпринимателям суммы, не могли быть отнесены на расходы истцом.
Довод истца о двойном налогообложении судом не принимается, поскольку такие обстоятельства отсутствуют.
Решение ГНИ по Чувашской Республике N 5/05-09 от 28.05.98 года обоснованно, соответствует требованиям ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей в полном объеме на день принятия решения и не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации по состоянию на день разрешения спора.
Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит госпошлину на истца с отказанной суммы иска. Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины по таким спорам, с удовлетворенной суммы иска истцу выдается справка на возврат госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 132, 134 АПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Чувашской Республике N 05/09/11 от 7 августа 1998 года в части взыскания с нотариуса Шкредовой Т.Ю. подоходного налога в сумме 21000 рублей и штрафа в сумме 2100 рублей.
В остальной части иска отказать.
