Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июля 1999 г. N 1058/99 Непроведение Инспекцией МНС зачетов по излишне уплаченным суммам налогов не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 8 июля 1999 г. N 1058/99
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Надомница" села Ишлеи Чувашской Республики,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 1999 года по делу N 1058/99,

установил:

Государственная налоговая инспекция по Чебоксарскому району Чувашской Республики обратилась с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Надомница" 16098 руб. 67 коп. санкций за нарушение налогового законодательства.

До принятия судом решения истцом размер исковых требований был уменьшен до 14951 руб. 67 коп., истец просил взыскать:

2659 руб. 50 коп. штрафа за ведение учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость с нарушением установленного порядка, наложенного решением инспекции от 12.09.95 г. N 02-1465;

3302 руб. штрафа в размере доначисленного налога на добавленную стоимость, 330 руб. 30 коп. штрафа за ведение учета объекта налогообложения по данному виду налога с нарушением установленного порядка, наложенных решением инспекции от 10.07.96 г. N 02-2225;

7926 руб. штрафа в размере доначисленного налога на добавленную стоимость, наложенного решением от 23.12.98 г. N 02-4988;

732 руб. 97 коп. штрафа в размере доначисленного налога на прибыль, наложенного решением от 23.12.98 г. N 02-4994.

Решением суда от 21.05.99 г. требования истца были удовлетворены частично взысканы 2245 руб. 78 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 146 руб. 59 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Установив факты нарушения ответчиком законодательства доказательными материалами дела, суд уменьшил суммы штрафов, исчисленных в размере доначисленных налогов, до 20%, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во взыскании штрафа за ведение учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость с нарушением установленного порядка, суд отказал в связи с отсутствием нарушения, предусмотренного подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", действовавшим на день принятия инспекцией решения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое без достаточного и всестороннего рассмотрения существа спора, а также в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Рассмотреть и внести решения по существу встречных исковых требований, обязав истца вернуть все незаконно полученные от ответчика за период незаконного не проведения зачетов по бюджетам каждого уровня суммы штрафов и пеней, а также отозвать из банков все требования по уже уплаченным налогам и пеням.

Указывает, что штрафы добровольно ответчиком не уплачивались, истец произвел их погашение за счет переплат других налогов без согласия ответчика и обращения в суд. Указанные суммы подлежат возврату и в связи с истечением сроков предъявления исков по ним не могут быть взысканы вообще.

Уточняя размер исковых требований истец предъявил новые исковые требования, основанные на более ранних актах проверок и решениях. Суд был не вправе рассматривать их. Указанные акты не были оспорены по существу, поскольку ответчик узнал о них лишь на заседании суда.

Суд необоснованно оценил встречное исковое заявление о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет неоплаченных налогов в качестве отзыва на исковое заявление.

Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о понуждении истца произвести выверку расчетов по налогам по всем периодам введения исполнительными органами Российской Федерации и Чувашской Республики и района льготных порядков погашения задолженностей по налогам и списания всех пеней. Дано неправильное толкование постановления Кабинета Министров Чувашской Республики N 87.

Не принято во внимание наличие разделительных балансов и соглашений по всем задолженностям, в том числе по налогам и по начисленным пеням и штрафам до 06.03.98 г.

На заседании суда 29.06.99 г. представитель ответчика поддержал жалобу и повторил изложенные в ней доводы, также дополнительно пояснил.

Общество "Надомница" было реорганизовано в связи с чем задолженность по взысканным решениями инспекции от 12.09.95 г. и 11.07.96 г. суммам была по разделительному балансу передана открытому акционерному обществу "Вата".

Представитель ответчика просила решения суда оставить без изменения как принятое при полном исследовании обстоятельств дела и обоснованное материалами дела.

Встречное исковое заявление ответчика не содержало конкретного предмета исковых требований, оно не связано с данным делом.

Уточнение исковых требований было произведено в пределах искового заявления, и оно не увеличивало его размер. О наличии задолженностей по санкциям, взысканных решениями инспекции, ответчик знал и ранее, так как на их взыскание накладывался мораторий.

Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики N 87 не может быть применено в отношении ответчика, так как он не относится к предприятиям легкой и текстильной промышленности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Надомница" было зарегистрировано постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 07.12.93 г. N 495 и в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налогов и установленных законом сборов, в том числе:

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями к нему) плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения которого является валовая прибыль предприятий, организаций, представляющая собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенная на сумму расходов по этим операциям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями к нему) плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения данного вида налога являются обороты от реализации товаров, выполненных работ и услуг. Сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары и услуги, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относилась на издержки и обращения (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона).

Государственной налоговой инспекцией по Чебоксарскому району Чувашской Республики были произведены документальные проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства, полноты и своевременности платежей в бюджет и внебюджетные фонды за периоды: с 01.01.94 г. по 30.06.95 г. (акт от 05.09.95 г.), с 01.01.95 г. по 31.03.96 г. (акты от 08.07.96 г.), с 01.04.96 г. по 30.09.98 г. (акты от 01.12.98 г.).

По результатам проверок были приняты решения от 12.09.95 г. N 02-1465, от 10.07.96 г. N 02-2225, от 23.12.98 г. N 02-4988 и от 23.12.98 г. N 02-4994 о взыскании финансовых санкций.

Инспекция обратилась с иском о взыскании неуплаченных сумм санкций.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения налоговой инспекцией ответчика к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", соответствуют обстоятельствам дела и доказаны материалами дела.

Так, ответчик в нарушении пункта 20 Инструкции N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями NN 1-6) и пункта 19 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (действует с 03.11.95 г.) в 1995-1997 годах самостоятельно выделял суммы налога на добавленную стоимость при расчетах с частными лицами и относил их в дебет счета 68. Также имели место факты отнесения к возмещению из бюджета налога по неоплаченным счетам.

В 1996 и 1997 годах в нарушение пункта 7 Инструкции N 39 ответчиком не все доходы облагались налогом.

В нарушение пункта 55 Инструкции N 39 (с изменениями и дополнениями NN 1-4) был отнесен к возмещению из бюджета налог по суммам недостачи материальных ценностей в 1997 году до оприходования товара склад.

В нарушение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.95 г. N 817 "О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" ответчиком в 1998 году было произведено уменьшение финансового результата, учитываемого при налогообложении прибыли, на сумму списанной на убытки не истребованной дебиторской задолженности, по которой истек установленный предельный срок исполнения обязательств по расчетам.

Уменьшение размера взыскиваемых санкций до размера, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено судом обоснованно в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Требование о взыскании налоговых санкций в размере 6292 руб. 70 коп. по состоянию на 05.11.98 г. истцом было заявлено в исковом заявлении. Акты проверок от 05.09.95 г. и 08.07.96 г., а также решения от 12.09.95 г. и 10.07.96 г. им были представлены в обосновании данного требования.

Ответчик знал о существовании этих документов, так как акты были подписаны руководителем и главным бухгалтером, на исполнение решений инспекции накладывался мораторий в связи с вводившимся внешним управлением. По заявлению ответчика взысканные суммы штрафов учитывались при составлении разделительного баланса за обществом "Вата".

В апелляционной инстанции выводы, изложенные в актах, ответчиком так же, как и в первой инстанции, не оспаривались.

В документе, который по заявлению ответчика является встречным исковым заявлением, отсутствует конкретный предмет или предметы исковых требований, в связи с чем также нельзя сделать вывод о том, что между ним и исковым заявлением инспекции имеется взаимная связь.

Кроме того, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование отказа суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчика об уклонении истцом от проведения зачетов по налогам и пени, имевшихся переплатах налогов также не принимаются во внимание, так как уклонение инспекцией от проведения зачетов не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Факты переплаты налогов на добавленную стоимость и прибыль на начало периодов проверок ответчиком не доказаны.

Также суду не представлены доказательства, что уплата взысканных решениями инспекций от 12.09.95 г. и 10.07.96 г. сумм штрафов была возложена на выделявшееся из общества "Надомница" юридическое лицо - общество "Вата".

Из имеющихся в деле протокола-договора от 05.02.98 г. и распределения задолженности в бюджет между обществами согласно указанному протоколу-договору, подписанных руководителями обществ, видно, что задолженность по "замороженным на 05.05.97 г. платежам по налогам, внебюджетным фондам, пеням и штрафам" была распределена между обоими обществами. В общих суммах были выделены пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционной инстанцией не рассматриваются требования заявителя, изложенные в жалобе, по существу встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 91, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда от 21 мая 1999 г. по делу N 1058/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: