Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2000 г. N А79-2903/2000-СК1-2585 Допущенное истцом нарушение не относится к числу длящихся правонарушений, так как точно установлена дата его совершения, следовательно, постановление о привлечении ООО к ответственности должно было быть принято не позднее двух месяцев (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 9 ноября 2000 г. N А79-2903/2000-СК1-2585
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства налогов и сборов РФ по Московскому району г.Чебоксары

на решение суда от 20 сентября 2000 года,

установил:

ООО "ВДК-Волга" обратилось в суд с иском о признании недействительными постановлений Инспекции Министерства налогов и сборов РФ по Московскому району г.Чебоксары N 520 от 14.07.2000 и N 020304 от 18.07.2000 года.

Решением суда от 20 сентября 2000 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление N 520 от 14 июля 2000 года, дело в части признания недействительным постановления N 020304 от 18 июля 2000 года прекращено производством.

Инспекция Министерства налогов и сборов РФ по Московскому району г.Чебоксары, не согласившись с решением суда, обжаловала его.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил признать действительными указанные выше постановления. Решение суда считает противоречащим нормам материального права. Суд установил доказанным факт нарушения истцом Указа Президента РФ N 1006 от 23 мая 1994 года в части неоприходования выручки в сумме 4250 руб. 26 коп., но необоснованно применил нормы КоАП РСФСР, предусматривающие сроки наложения административного взыскания, т.к. нормы Кодекса об административных правонарушениях применяются лишь в отношении физических лиц. Указ Президента РФ N 1006 не содержит сроков привлечения к ответственности за нарушения, предусмотренные указом.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям и уточнил, что просят отменить решение суда в части признания недействительным постановления N 520 от 14 июля 2000 года, в остальной части решение суда не оспаривается. Считает, что истец, не оприходовав выручку 9 июля 1999 года, с указанной даты являлся нарушителем, т.е. нарушение является длящимся.

Представитель ответчика не признал апелляционную жалобу, просил решение суда оставить в силе. Считает, что нарушения Указа им не допущено, т.к. имела место ошибка кассира, которая пробила сумму большую, чем полагалось, составила об этом акт, но данный документ и акт были ею утеряны и поэтому в книге кассира-операциониста она не отразила факт излишнего пробития денежных средств и не уменьшила дневной остаток их за 9 июля 1999 года. Эти обстоятельства они могут доказать только свидетельскими показаниями, но ответчик обязан был проверить все документы, в том числе и по движению товаро-материальных ценностей, что им сделано не было.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, при проверке ООО "ВДК-Волга" 23 мая 2000 года установлен факт превышения выручки по сравнению с бухгалтерскими данными, т.е. неполное оприходование выручки на сумму 4520 рублей 26 коп. В судебном заседании установлено, что выручка в обозначенной сумме получена истцом 9 июля 1999 года и не оприходована надлежащим образом. Оправдательных документов истцом не представлено. Вывод суда о нарушении истцом Указа Президента РФ N 1006 от 23 мая 1994 года "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" является правомерным.

Пункт 9 названного выше Указа предусматривает финансовую ответственность предприятий, организаций и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности. При этом рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложение штрафа возложено на органы Министерства налогов и сборов Российской Федерации.

Указанная норма регулирует отношения публично-правового характера, предусмотренная ею ответственность является административной, поэтому и применение ее должно осуществляться в порядке и на условиях, установленных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Статья 38 Кодекса определяет, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Апелляционная инстанция считает, что допущенное истцом нарушение не относится к числу длящихся правонарушений, т.к. точно установлена дата совершения его - 9 июля 1999 года, следовательно, постановление о привлечении ООО "ВДК-Волга" к ответственности могло быть принято не позднее 9 сентября 1999 года. Решение принято ответчиком 14 июля 2000 года и в силу подпункта 7 статьи 227 КоАП РСФСР являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "ВДК-Волга" о признании недействительным постановления N 520 от 14 июля 2000 года.

В соответствии со ст.22 АПК РФ в арбитражном суде разрешаются споры между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями.

Постановление N 020304 от 18 июля 2000 года принято ответчиком в отношении руководителя ООО "ВДК-Волга", т.е. в отношении физического лица, и суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части признания указанного постановления недействительным.

Разрешая вопрос о расходах по государственной пошлине, суд принимает во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда от 20 сентября 2000 года по делу N А79-2903/2000-СК1-2585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: