Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 марта 2000 г. N 4702/99 По иску Инспекции МНС РФ к предпринимателю о взыскании суммы задолженности по подоходному налогу, пени и штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 марта 2000 г. N 4702/99 По иску Инспекции МНС РФ к предпринимателю о взыскании суммы задолженности по подоходному налогу, пени и штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 6 марта 2000 г. N 4702/99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2000 г. N 4702/99 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2000 г. N 4702/99 настоящее решение оставлено без изменения


Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.Чебоксары к предпринимателю о взыскании 83181 руб. 86 коп.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары обратилась в суд с иском к предпринимателю Войтюль В.Ф. о взыскании 83181 руб. 86 коп., составляющих задолженность по подоходному налогу, пени и штраф.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и заявили ходатайство об увеличении суммы иска до 86743 руб. 95 коп. в связи с взысканием пени по состоянию на 20 января 2000 года.

Ходатайство истца судом удовлетворяется как заявленное в пределах прав, предоставленных статьей 37 АПК РФ.

Суду пояснили, что налоговая инспекция по Калининскому району г.Чебоксары произвела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Войтюль В.Ф. за период с 1996 г. по 1998 г., о чем составлен акт от 25.06.99. В результате проверки был выявлен факт неуплаты подоходного налога в сумме 39855 руб. за период с 01.01.96 по 31.12.98.

В 1996 г. предприниматель неправомерно списала расходы по рекламе, оплаченные ООО "Маяк" на общую сумму 51424 руб. 97 коп. В 1997 г. отнесла к своим расходам также стоимость рекламы, оплаченной ООО "Маяк" на сумму 10924 руб. 82 коп., а также товары по накладным без документов, подтверждающих оплату этих товаров, на сумму 20922 руб. 70 коп., оплату за аренду помещения векселем, принадлежащим ООО "Маяк", на сумму 27000 руб. В 1998 г. отнесла в расходы стоимость рекламы на сумму 3511 руб. 81 коп., товары по накладным, без документов, подтверждающих оплату этих товаров на сумму 16892 руб. 50 коп., оплату за аренду помещения векселем ООО "Маяк" на сумму 10000 руб.

Во время проверки предпринимателем были представлены все первичные документы. Расходно-кассовые ордера в качестве оплаты по накладным за 1997 и 1998 годы во время проведения проверки не были предъявлены. 1 июля 1999 года Войтюль В.Ф. представила возражения к акту проверки, просила провести встречную проверку в ООО "Маяк", по остальным фактам, изложенным в акте проверки от 25.06.99, возражения не были представлены.

Постановлением от 9 июля 1999 г. N 2977 предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания доначисленных сумм подоходного налога, пени и штрафа в размере 20% по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В добровольном порядке суммы не уплачены. В связи с чем просили удовлетворить исковые требования.

Ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО "Маяк" расходы по рекламе со дня открытия и до закрытия предприятия не оплачивало.

При сдаче декларации за 1997 г. налоговый инспектор не требовал к накладным квитанции на оплату, поэтому считала не обязательным прикладывать их к отчету. Со стороны налоговой полиции претензий не имеется, т.к. нарушений не выявлено. Векселя приобретала на денежные средства предпринимателя и поэтому отнесла их в расходы. Просила принять во внимание расходные документы за 1997-1998 гг.

Считает, что оснований для привлечения ее к ответственности не имеется, нарушений налогового законодательства не допущено. Просила отказать налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Гражданка Войтюль Валентина Федотовна постановлением Главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 26 октября 1994 г. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство N 4074 серии ФЛ.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" она является плательщиком подоходного налога. Объектом налогообложения (статья 2 Закона) является совокупный доход, полученный в календарном году.

В соответствии с п.42 Инструкции по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" облагаемым доходом считается разность между суммой доходов, полученной в календарном году, и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно деклараций о доходах, полученных в 1996-1997 гг., поданных в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары, Войтюль В.Ф. получила от занятий предпринимательской деятельностью валовый доход: в 1996 г. - 5633328 руб. 08 коп., в 1997 г. - 5576659 руб. 17 коп., в 1998 г. - 2814224 руб. 54 коп. Расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, составили соответственно: 5560472 руб. 13 коп., 5492056 руб. 33 коп., 2745352 руб. 50 коп.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары за период с 25.05.99 по 05.06.99 произвела проверку предпринимателя Войтюль В.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 1 января 1996 г. по 31 декабря 1998 г., по результатам которой был составлен акт от 25.06.99.

9 июля 1999 г. заместителем руководителя Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району г.Чебоксары принято постановление N 2977 о взыскании с предпринимателя Войтюль В.Ф. подоходного налога в сумме 39855 руб., 20% штрафа в сумме 7971 руб. и пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 21721 руб.

Предприниматель Войтюль В.Ф. до настоящего времени предъявленную к уплате сумму не уплатила, что послужило основанием для обращения налогового органа с иском в суд.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из акта расхождений правильности определения дохода установлено не было.

Валовый доход включает все поступления физического лица от выполнения им услуг или действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц, независимо от формы и характера означенных услуг или действий.

При определении правильности исчисления расходов было установлено, что предпринимателем в состав расходов в 1996-1998 гг. включена сумма по рекламе, оплаченная ООО "Маяк".

В 1997 г. и 1998 г. в состав расходов включены документально не подтвержденные расходы соответственно в сумме 20922 руб. 70 коп., 16892 руб. 50 коп.

Кроме того, в состав расходов в 1997 г. и в 1998 г. была отнесена оплата за аренду помещения векселями, принадлежащими ООО "Маяк", соответственно на 27000 руб. и 10000 руб.

Таким образом, расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, в 1996 г. были завышены на 51424 руб. 97 коп., в 1997 г. на 57847 руб., в 1998 г. на 30414 руб. 15 коп. Сумма подоходного налога, с учетом вычетов, предусмотренных Законом "О подоходном налоге с физических лиц", была занижена за 1996 г. в размере 15558 руб. 16 коп., за 1997 г. - 18618 руб. 70 коп., за 1998 - 5678 руб. 78 коп.

В соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.

Проверку сведений, отражаемых в декларации о доходах, налоговый орган производит на основании документов, представленных налогоплательщиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факты, указанные в акте, подтверждаются документами, представленными налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Предпринимателем Войтюль В.Ф не были представлены доказательства о том, что затраты по рекламе понесены именно ею и были непосредственно связаны с получением доходов. Данная связь не доказана предпринимателем и в ходе рассмотрения данного дела. Налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном отнесении в состав затрат платежей за аренду помещения векселем, принадлежащим ООО "Маяк" в 1997-1998 гг. на общую сумму 27000 руб.

Таким образом, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица обязана доказать обоснованность своих возражений.

В ходе исследования и оценки документов, представленных ответчицей в подтверждение понесенных расходов, суд признает надлежащими доказательствами только часть из них.

Так, судом принимаются в подтверждение расходов, представленные ответчицей расходные кассовые ордера за 1997-1998 гг., а именно: за 1997 г. - всего на 16020 руб., за 1998 г. - всего на 11101 руб. 90 коп.

Расходный кассовый ордер от января о выдаче Муравьеву В.Г. задолженности за поставку товара в сумме 1600 руб. судом в подтверждение расходов не принимается из-за отсутствия в этом документе числа его составления и года.

С учетом изложенного, с ответчицы подлежат взысканию доначисленный подоходный налог за 1996 г. в той же сумме - 15558 руб. 16 коп., за 1997 г. - 13011 руб. 92 коп., за 1998 г. - 3458 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчицы 20% штрафа от доначисленных сумм подоходного налога, т.е. 7971 руб.

Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению с учетом подлежащей взысканию суммы подоходного налога за период с 1996 г. по 1998 г., т.е. в сумме 6405 руб. 71 коп.

Заявленное требование является обоснованным и законным в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Актом проверки налогового органа от 25 июня 1999 г. факт занижения налоговой базы для исчисления подоходного налога предпринимателем доказан.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пени установлена в следующих размерах: до 01.04.98 г. - 0,3%, с 01.04.98 по 31.12.98 - 0,1%, с 01.01.99 по 12.08.99 - 0,1% и с 13.08.99 - 0,18%, т.е. процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, размер пени, подлежащей взысканию за несвоевременную уплату подоходного налога за 1996 г. с суммы 15558 руб. 16 коп., за период с 15.07.97 по 20.01.2000 составляет 24395 руб. 94 коп. за 1997 г. с суммы 13011 руб. 92 коп. за период с 15.07.98 по 20.01.2000 - 8886 руб. 15 коп., за 1998 г. с суммы 3458 руб. 50 коп. - 1098 руб. 70 коп. Всего пени подлежит взысканию в сумме 34380 руб. 79 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчицу пропорционально размеру удовлетворенной и отказанной сумме иска согласно статье 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 124, 125, 127, 134 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с предпринимателя Войтюль Валентины Федотовны, в доход бюджетов соответствующих уровней подоходный налог за 1996 г. в сумме 15558 руб. 16 коп. и пени в сумме 24395 руб. 94 коп., подоходный налог за 1997 г. в сумме 13011 руб. 92 коп. и пени в сумме 8886 руб. 15 коп., подоходный налог за 1998 г. в сумме 3458 руб. 50 коп. и пени в сумме 1098 руб. 70 коп., 20% штрафа в размере 6405 руб. 71 коп., всего 72815 руб. 08 коп.

Во взыскании 13928 руб. 87 коп. отказать.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: