(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 февраля 1999 г. N 3484/98 Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа за невыдачу чека оставлено без изменения, поскольку действия проверяющего лишили возможности продавца вручить ему вместе с товаром чек (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 9 февраля 1999 г. N 3484/98
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 1999 г. N 3484/98 настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 декабря 1998 года по делу N 3484/98,
установил:
Государственная налоговая инспекция по Московскому району города Чебоксары обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Хмеля Алексея Юрьевича 834 руб. 90 коп. штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее Закон).
Решением суда от 25.12.98 г. в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям отсутствия вины продавца в невыдаче чека.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение ответчиком ст.2 Закона, п.п.1, 4, 5 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", п.21 "Правил продажи отдельных товаров", "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", письма Роскомторга от 17.03.94 г. N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети".
На заседании суда представители истца поддержали жалобу, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Ответчик просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
30.07.98 г. налоговыми инспекторами был составлен акт за N 201 о нарушении Закона, выразившееся в невыдаче чека покупателю - налоговому инспектору Любимову О.П., при реализации товара в магазине "Кабриолет", принадлежащему предпринимателю Хмелю А.Ю.
Постановлением от 10.08.99 г. N 88 на предпринимателя в соответствии со ст.7 Закона и нормами КоАП был наложен штраф в размере 834 руб.
В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления торговых операций) с обязательным применением контрольно-кассовых машин, которые обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим предприятием.
За нарушение указанных требований предприниматель привлекается к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в десятикратном установленном размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки (ст.7 Закона).
Материалами дела установлен факт невыдачи вместе с товаром чека покупателю. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.
Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения ответчика к административной ответственности судом первой инстанции было установлено отсутствие вины продавца в совершенном правонарушении.
Данный вывод суда соответствует материалам дела.
Так, из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, видно, что Любимов О.П. попросил продавца показать ему масляный фильтр, который решил приобрести для личных нужд, взял его в руки, осмотрел, и, не возвратив его продавцу, положил на прилавок деньги за товар (без сдачи) и вышел из магазина, а затем вернулся. С момента подачи денег и до возвращения Любимова О.П. в магазин прошло несколько секунд.
Таким образом, Любимов О.П. своими действиями лишил возможности продавца вручить ему вместе с товаром чек.
Приведенные истцом доводы судом не принимаются во внимание, т.к. они не являются доказательством наличия вины продавца в совершенном им правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157-159 АПК РФ, суд постановил:
решение арбитражного суда от 25 декабря 1998 года по делу N 3484/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
