(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 декабря 1998 г. N 3484/98 В удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" отказано, поскольку материалами дела доказано, что чек был пробит, а невыдача его связана с преждевременным уходом покупателя (извлечение)
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 25 декабря 1998 г. N 3484/98
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 февраля 1999 г. N 3484/98 настоящее решение оставлено без изменения
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 1999 г. N 2801/98 настоящее решение оставлено без изменения
Арбитражный суд Чувашской Республики,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГНИ по Московскому району г.Чебоксары к предпринимателю Хмелю А.Ю. о взыскании 843 руб. 90 коп.,
установил:
ГНИ по Московскому району г.Чебоксары обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Хмеля А.Ю. штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в сумме 834 руб. 90 коп.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. По существу иска пояснили, что 30 июля 1998 года была произведена проверка соблюдения названного выше закона в торговой точке предпринимателя Хмеля А.Ю. - магазине "Кабриолет" и установлено нарушение, связанное с невыдачей чека покупателю. По результатам проверки составлен акт от 30.07.98 года и постановлением N 88 от 10 августа 1998 года на предпринимателя наложен штрафа в соответствии с п.7 Закона РФ " О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Действия истца обоснованны, факт нарушения подтвержден актом проверки, постановление о наложении административного взыскания ответчиком не обжаловано. Доводы ответчика не принимают, т.к. проверка производилась около 11 часов утра и к указанному моменту контрольно-кассовая машина должна быть включена и находиться в рабочем состоянии. Продавец же стала включать машину лишь по получении денег, пробила чек, но покупателю его не отдала, т.е. допустила нарушение, отраженное в акте проверки. Нарушение продавцом Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин повлекло за собой и нарушение закона, связанное с невыдачей чека. У покупателя нет обязанности ждать введения в действие ККМ, поэтому покупатель ушел, затем был составлен акт о нарушении.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что в момент проверки покупателем являлись сами проверяющие, т.е. налоговые инспектора, которые попросили посмотреть товар, а затем оставив деньги, ушли из магазина. Такое объяснение ему дала продавец , пояснив при этом, что такое же объяснение она дала и проверяющим, но они порвали это объяснение и уже под их диктовку она написала другое объяснение. Фактически чек был пробит, но проверяющие, как покупатели, его не взяли. Оспорить действия налоговых инспекторов он не успел, т.к. уехал на похороны родственника, но устно обращался в ГНИ по г.Чебоксары. На момент обращения инспектор, производившая проверку была в отпуске, а к его возвращению, постановление уже было издано. Киоск был им арендован, но после 12 августа 1998 года, он освободил киоск, сдал контрольно-кассовую машину. Считает, что проверяющие специально спровоцировали ситуацию. Нулевой чек был, он пробит в 9 часов и приколот к кассовой книге. В суд представлена вечерняя распечатка, в котором имеется два считывания: на начало и окончание рабочего дня. На рассмотрение акта проверки и принятие постановления ответчика не приглашали и опровергнуть доводы акта он не имел возможности.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Гражданин Хмель Алексей Юрьевич согласно свидетельства N 16030, выданного администрацией Московского района г.Чебоксары 8.01.98 года, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Для осуществления своей предпринимательской деятельности, ответчик арендовал под магазин "Кабриолет" нежилое помещение на авторынке "Южный" г.Чебоксары. В данном помещении магазина за предпринимателем Хмелем А.Ю. был зарегистрирован контрольно-кассовый аппарат марки "Миника 1102 Ф". N 1002841.
30 июля 1998 года государственные налоговые инспектора ГНИ по г.Чебоксары и ГНИ по Чувашской Республике произвели проверку соблюдения ответчиком требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. По результатам проверки составлен акт от 30.07.98 года, в котором зафиксировано нарушение связанное с невыдачей чека покупателю.
На основании акта проверки начальником ГНИ по Московскому району г.Чебоксары принято постановление N 88 от 10 августа 1998 года о наложении на предпринимателя Хмеля А.Ю. штрафа в сумме 834 руб. 90 коп.
Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной выше суммы штрафа, т.к. в добровольном порядке штраф ответчиком не был уплачен.
Требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что продавец магазина "Кабриолет" принадлежавшего предпринимателю Хмелю А.Ю. на день проверки - 30.07.98 года, при отпуске масляного фильтра покупателю, пробила чек, но не вручила его покупателю по причинам, не зависящим от продавца.
Так, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 2 декабря 1998 года, гр-ка Алексеева Н.А. пояснила, что она собиралась уйти на обеденный перерыв и выключила кассовый аппарат , но в это время в магазин зашли два покупателя - мужчина и женщина, которые попросили показать масляный фильтр, она подала товар стоимостью 15 рублей, мужчина посмотрел его и вытащил деньги в сумме 15 рублей, оставил их на прилавке и ушел из магазина. Она включила кассовый аппарат, что требует определенного времени и пробила чек, женщина в это время предъявила удостоверение налогового инспектора, заявив, что я не выдала чек покупателю. Мужчина, купивший товар, вернулся и они стали составлять акт. Пояснения данного свидетеля нашли подтверждение и показаниями налоговых инспекторов, составлявших акт проверки. Так инспектор Алексеева С.Г., опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 25 декабря 1998 года, пояснила, что действительно зашли в магазин "Кабриолет" вместе с инспектором Любимовым О.П., последний попросил показать ему масляный фильтр, не возвращая его, он отдал продавцу деньги, как ей кажется, без сдачи, продавец приняла деньги, а они сделали вид, что уходят, потом вернулись, продавец чек уже пробила, но он находился в кассовом аппарате и они изъяли его для приобщения к акту проверки.
Свидетель, налоговый инспектор Любимов О.П., суду пояснил, что в конце июля входил в оперативную группу по проверке соблюдения налогового законодательства и с инспектором Алексеевой С.Г. зашли в магазин "Кабриолет" на авторынке " Южный". Как ему кажется, Алексеева С.Г. зашла позднее его, в магазине он попросил, как покупатель, масляный фильтр, который решил приобрести для личных нужд. Продавец подала ему фильтр, он взял его в руки, отдал деньги и направился к двери, Алексеева С.Г. в это время входила в магазин. Он вышел из магазина. Не отрицает, что товар был у него на руках, когда он отдал деньги и вышел из магазина. Когда вернулся в магазин, чек продавцом был пробит. С момента подачи денег, выхода из магазина и возвращения в магазин времени прошло несколько секунд, т.к. магазин маленький.
Из анализа показаний свидетелей усматривается отсутствие вины продавца в невыдаче чека, поскольку налоговый инспектор Любимов О.П., являвшийся одновременно покупателем, не дождался выдачи ему чека, а пробитие чека требовало определенного времени, а ушел из магазина, отдав деньги за товар.
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя Хмеля А.Ю. к ответственности по ст.7 Закона РФ " О применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением" является необоснованным.
Доводы представителей истца, что невыдача чека связана с нарушением продавцом Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, судом не принимается, т.к. материалами дела доказано, что чек был пробит, а невыдача его связана с преждевременным уходом покупателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124-127, 134 АПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ГНИ по Московскому району г.Чебоксары к предпринимателю Хмелю Алексею Юрьевичу о взыскании 834 рублей 90 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
