Постановление Президиума Пензенского областного суда от 25 июля 2013 г. N 44г-26/2013 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - взыскание убытков - автомобиль - залог - арест)

Постановление Президиума Пензенского областного суда
от 25 июля 2013 г. N 44г-26/2013
(извлечение)

Президиум Пензенского областного суда рассмотрел кассационную жалобу Б.В.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к Б.В.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Г.Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Г.Е.Д., объяснения представителя К.А.А. И.А.И., просившей оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к Б.В.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Национальный банк "Траст" и Ш. был заключен кредитный договор на предоставление последнему кредита для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки (...), в качестве исполнения обязательств по которому был заключен договор залога указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. продал автомобиль Б.В.А.

В связи с тем, что денежные обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом данного автомобиля, Ш. погашались не в полном объеме, ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, как предмет залога, был наложен арест. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. В тот момент автомобиль уже находился в собственности ответчика Б.В.А., который в силу статьи 353 ГК РФ стал на место залогодателя и нес все его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. продал автомобиль ему (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что на автомобиль наложен арест и автомобиль подлежит изъятию в пользу залогодержателя - ОАО "Национальный банк "Траст", о чем ему было вручено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Залогодержатель ОАО "Национальный банк "Траст" обратился в Пачелмский районный суд Пензенской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. По согласованию с представителем банка была произведена оценка автомобиля, и в целях недопущения его изъятия он выплатил банку стоимость автомобиля в размере (...) руб., а потому определением Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с отказом банка от иска, автомобиль остался в собственности истца.

Полагает, что ответчик Б.В.А. заведомо знал, что автомобиль являлся предметом залога и находился под арестом, тем не менее продал ему автомобиль, обремененный залогом, не проинформировав его об этом.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере (...) руб., а также моральный вред, который истец оценивает в (...) руб., которые он просил взыскать с Б.В.А. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года исковые требования К.А.А. удовлетворены частично. С Б.В.А. в пользу К.А.А. взыскана денежная сумма в размере (...) руб. и в возврат госпошлины (...) руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года исполнено.

Представитель Б.В.Н. Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на наличие вступившего в законную силу решения Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2012 года, представителям ответчика Б.В.А. Ж. и Г. отказано в пересмотре решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 27 сентября 2012 года определение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2012 года отменены, заявление Б.В.А. о пересмотре решения Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец К.А.А. исковые требования поддержал, указав, что считает надлежащим ответчиком по иску Б.В.А., поскольку согласно паспорту транспортного средства на момент продажи автомобиля Б.В.А. был его собственником; договор купли-продажи автомобиля истец заключал именно с Б.В.А., передав последнему деньги за автомобиль при оформлении договора; продавец при оформлении договоров предоставлял паспорт на имя Б.В.А., данные его паспорта были вписаны в договор купли-продажи; ИП К.И.В. по договору посреднических услуг занималась только оформлением документов, а деньги за автомобиль передавались непосредственно продавцу Б.В.А. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 января 2013 года с Б.В.А. в пользу К.А.А. взыскана денежная сумма в размере (...) руб. и в возврат госпошлины (...) руб. В остальной части исковых требований К.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2013 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Б.В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 8 мая 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 17 мая 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 12 июля 2013 года кассационная жалоба Б.В.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Б.В.А., К.А.А., К.И.П., представитель ОАО "Национальный банк "Траст", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Б.В.А., К.А.А., К.И.П., представителя ОАО "Национальный банк "Траст".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Б.В.А. с учетом положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, суд со ссылкой на статьи 15, 460 и 461 ГК РФ исходил из того, что истец К.А.А. понес убытки в размере (...) руб., связанные с действиями ответчика Б.В.А. по продаже истцу автомобиля, находящегося в залоге.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.А. (продавцом), от имени которого действовала на основании договора о посреднических услугах с владельцем АМТС от ДД.ММ.ГГГГ N ИП К.И.В., и К.А.А. (покупателем) состоялась сделка купли-продажи автомобиля (...). Денежные средства были переданы К.А.А. непосредственно Б.В.А. Однако при этом суд вопреки требованиям статьи 61 ГПК РФ, несмотря на ссылку на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам, участниками которых являлись стороны по настоящему делу и К.И.В., которыми договор о посреднических услугах на продажу транспортного средства с владельцем АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ИП К.И.В. с Б.В.А., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N признаны недействительными, установленные судами по указанным гражданским делам обстоятельства не принял во внимание и указал, что установление факта недействительности договоров не свидетельствует о том, что сделка по купле-продаже автомобиля между Б.В.А. и К.А.А. не совершалась, тем самым дав иное суждение установленным указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствам, что в силу статьи 61 ГПК РФ недопустимо.

Кроме этого, на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Следовательно, обязательным условием для возложения в соответствии с данной нормой обязанности на ответчика как на продавца товара возместить покупателю понесенные им убытки является установление факта изъятия у покупателя товара.

Однако, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Национальный банк "Траст" и Ш. был заключен кредитный договор на предоставление последнему кредита для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки (...), в качестве исполнения обязательств по которому был заключен договор залога указанного автомобиля. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. в пользу ОАО "Национальный банк Траст" была взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина на общую сумму (...) руб. В связи с неисполнением указанного решения ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому определением Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом ОАО "Национальный банк "Траст" от иска, так как К.А.А. внес на счет банка денежные средства в сумме (...) руб. (оценочная стоимость автомобиля).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что автомобиль у истца третьими лицами не изымался, часть задолженности по кредитному договору К.А.А. погашена перед ОАО "Национальный банк "Траст" за Ш.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований К.А.А. о взыскании с Б.В.А. убытков.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу статьи 387 ГПК РФ относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановления прав заявителя.

При таких обстоятельствах президиум областного суда в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которая повлекла вынесение в части взыскания с Б.В.А. в пользу К.В.А. денежной суммы в размере (...) руб. и государственной пошлины в размере (...) руб. неправосудного решения, и без устранения которой невозможно восстановление прав Б.В.А., считает необходимым решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2013 года в указанной части отменить и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе К.А.А. в удовлетворении исковых требований к Б.В.А. о взыскании убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2013 года в части исковых требований К.А.А. к Б.В.А. о взыскании убытков отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым К.А.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Б.В.А. о взыскании убытков.

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2013 года оставить без изменения.