Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 23 июля 2013 г. N 33-1854 (извлечение) (ключевые темы: коммерческая тайна - увольнение - почтовые ящики - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 23 июля 2013 г. N 33-1854
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу М.Л.Т. дело по апелляционной жалобе Х.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Х.В.В. к АКБ "Инвестторгбанк (ОАО) о признании незаконным приказа об увольнении от "ДД.ММ.ГГГГ", восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме (...) рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения Х.В.В., его представителя К.К.С. (по доверенности), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, а также объяснения представителей ответчика: К.Н.А. и Ж.В.С., действующих на основании доверенностей, считающих решение суда законным, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия установила:

Х.В.В. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика с "ДД.ММ.ГГГГ" в разных должностях, в том числе с "ДД.ММ.ГГГГ" замещал должность начальника управления обслуживания клиентов ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский".

Приказом руководителя ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский" от "ДД.ММ.ГГГГ" N был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Полагает, что его увольнение произведено с нарушением закона, поскольку им не было допущено разглашения коммерческой тайны, а факт отправки служебных документов, составляющих коммерческую тайну, на его электронный почтовый ящик без последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Просил суд признать незаконным приказ ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский" от "ДД.ММ.ГГГГ" N о его увольнении, восстановить его на работе в должности начальника управления обслуживания клиентов ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский", взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

В судебном заседании Х.В.В. и его представитель К.К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО): К.Н.А. и Ж.В.С., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что ответчик имел основания для расторжения с истцом трудового договора на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку без согласия банка скопировал информацию, составляющую коммерческую тайну, и отправил ее на электронный почтовый ящик, находящийся на сервере ООО (...) При этом порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца был соблюден.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Х.В.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права и, в частности, положения ФЗ "О коммерческой тайне". Как указано в жалобе, по смыслу названного закона, ответчик должен представить доказательства того, что охраняемые законом сведения стали известны третьим лицам. Суд необоснованно признал этот довод ошибочным. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, можно признать разглашением, если она становится известной третьим лицам.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

В заключении о служебном расследовании также не указано, что истцом разглашена коммерческая тайна, а указано, что им совершено грубое нарушение правил обращения с документами, содержащими сведения о банковской и коммерческой тайне. За подобные нарушения по службе закон допускает иные дисциплинарные взыскания.

По мнению автора жалобы, именно на работодателе лежит обязанность доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако ответчик не представил суду эти сведения, а суд эти данные не истребовал.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании установлено, что Х.В.В. с "ДД.ММ.ГГГГ" работал в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский" в различных должностях. С "ДД.ММ.ГГГГ" замещал должность начальника управления обслуживания клиентов ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский" (л.д. 8, 10).

Приказом управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский" Ж.В.С. от "ДД.ММ.ГГГГ" N он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д. 12).

Положенные в основу увольнения обстоятельства были выявлены в результате проведенной сотрудниками ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский" "ДД.ММ.ГГГГ" проверки, в ходе которой было установлено, что Х.В.В., имея доступ к клиентской базе филиала банка в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, "ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ" без согласия руководства филиала банка скопировал и отправил по электронной почте со своего служебного почтового ящика (...) на внешний электронный почтовый ящик (...) 6 файлов, содержащих информацию о переговорах с потенциальными клиентами банка, действующих кредитах юридических лиц филиала банка, сведения об операциях по счетам клиентов банка, информацию о кредитном портфеле банка, данные о действующих депозитах в филиале банка юридических лиц, информацию о вкладах физических лиц, сведения о крупных клиентах банка (л.д. 121-125).

Результаты служебного расследования, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2, другие полученные в судебном заседании доказательства давали суду основания для вывода о законности увольнения истца в соответствии п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу указанной нормой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Давая юридическую оценку законности увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ФЗ РФ "О коммерческой тайне", которым регулируются правоотношения, возникающие в связи с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении определенной информации.

Как видно из материалов дела, в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) действовало Положение о банковской и коммерческой тайне, утвержденное приказом руководителя банка от "ДД.ММ.ГГГГ" N (л.д. 89-108), с которым истец был ознакомлен и дал обязательство о неразглашении указанных выше сведений (л.д. 109).

Материалами дела также установлено, что информация, отправленная Х.В.В. по электронной почте со своего служебного почтового ящика на внешний электронный почтовый ящик, относится к сведениям, составляющим коммерческую тайну. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Давая оценку доводу истца о том, что в его действиях не имело место разглашение коммерческой тайны, суд обоснованно исходил из того, что информация, составляющая коммерческую тайну, в результате действий Х.В.В. вышла из-под контроля организации, которой она принадлежала, банк лишен был возможности контролировать дальнейшую судьбе этой информации, поэтому и размещение ее за пределами этой организации следует расценить как разглашение.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - управляющий ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский" Ж.В.С., Х.В.В. отправил на свой электронный почтовый ящик информацию, которой он не мог пользоваться в пределах своих полномочий.

Данное обстоятельство подтверждено и материалами служебного расследования (л.д. 133).

С учетом изложенного, судом дана правильная юридическая оценка действиям истца и сделан вывод о том, что он совершил дисциплинарный проступок, указанный в подпункте "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть разгласил сведения, составляющие коммерческую тайну.

Проверяя законность наложения на Х.В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Х.В.В. были истребованы объяснения, истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении в день его издания, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан руководителем ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Пензенский" Ж.В.С., который уполномочен расторгать трудовые договоры с работниками филиала в соответствии с доверенностью от "ДД.ММ.ГГГГ" N, выданной ему председателем правления АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в пределах полномочий, предоставленных ему уставом общества (л.д. 21).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененное к Х.В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку действия истца создали угрозу нарушения прав и законных интересов клиентов банка, в связи с разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, охрана которой гарантируется статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поскольку Х.В.В. отказано в иске о восстановлении на работе и в признании незаконным приказа об увольнении, то и производное от этих требований - о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. в ней изложены доводы, аналогичные тем, о которых истец заявлял в судебном заседании суда первой инстанции, оспаривая законность увольнения.

Указанные доводы судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а утверждения истца о незаконности решения сводятся лишь к иной оценке доказательств, полученных судом и положенных в основу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2013 года по делу по иску Х.В.В. к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.В. - без удовлетворения.