Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 23 июля 2013 г. N 33-1844 (извлечение) (ключевые темы: жилой дом - протечка - продажа недвижимости - председатель правления - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 23 июля 2013 г. N 33-1844
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу У.И.В. дело по апелляционной жалобе Л.А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Центр инвестиций и новых технологий" устранить протечки кровли жилого (адрес).

Взыскать с ООО "Центр инвестиций и новых технологий" в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьего лица ТСЖ "Пушанина-46" председателя правления ТСЖ С.А.М.Х., Н.С.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия установила:

По договору купли-продажи квартиры от "ДД.ММ.ГГГГ" Л.А.Р. приобрел у ООО "Центр инвестиций и новых технологий" однокомнатную (адрес), расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью (...) кв.м стоимостью (...) руб.

В настоящее время Л.А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о понуждении к проведению капитального ремонта кровли жилого дома, ссылаясь на то, что кровля выполнена некачественно и крыша протекает, в том числе и над его квартирой. Поскольку ответчик, являясь застройщиком спорного дома, сдал объект ненадлежащего качества, он обязан устранить недоделки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки кровли спорного жилого дома по (адрес).

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.А.Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует заявленным им в иске требованиям по возложению обязанности провести капитальный ремонт кровли всего дома. Судом необоснованно было отказано в привлечении в качестве второго ответчика главу администрации (адрес), который принял решение о приемке дома в эксплуатацию "ДД.ММ.ГГГГ" без проверки качества всех конструкций и коммуникаций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСЖ "Пушанина-46" Н.С.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании был установлен факт продажи недвижимости, в частности спорной квартиры, с недостатками кровли, имевшими место на момент заключения договора, продавец в лице ООО "Центр инвестиций и новых технологий" обязан устранить имеющиеся в товаре недостатки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя при продаже товара ненадлежащего качества потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как усматривается из текста договора купли-продажи спорного объекта недвижимости гарантийный срок на товар установлен не был, в связи с чем у суда имелись основания для возложения на продавца обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара на основании положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах десятилетнего срока со дня передачи товара потребителю.

Наличие недостатка товара в виде неудовлетворительного состояния кровли в процессе рассмотрения спора подтверждено собранными по делу доказательствами, в частности актом осмотра (адрес), из которого усматривается, что в результате выполнения примыкания трубы ливневой канализации к кровле без должной тепло- и гидроизоляции имеет место протекание кровли и в квартиру попадает талая и дождевая вода с крыши; актом проверки Госжилстройтехинспекции от "ДД.ММ.ГГГГ", подтвердившим наличие воздушных пустот в рубероидном ковре.

По результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению председателя правления ТСЖ "Пушанина-46", также установлено, что состояние кровли дома неудовлетворительное, наблюдается наличие воздушных пузырей, поперечных и продольных трещин, отслоение примыканий кровли к парапетной части по всему периметру крыши. Указанные нарушения являются следствием некачественно выполненных строительных работ и используемых строительных материалов застройщиком.

"ДД.ММ.ГГГГ" ООО "Центр инвестиций и новых технологий" выдавалось гарантийное письмо о проведении ремонта кровли в весенне-летний период (...) года, что судом обоснованно расценено как установление факта признания ответчиком обязательств перед покупателями помещений в спорном жилом доме.

Заключением о техническом состоянии ограждающих конструкций (адрес), подготовленным (...) подтверждается наличие причинной связи между наличием следов протечки в квартире и неудовлетворительным состоянием кровли и стояка ливневой канализации.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" хотя и является ошибочной, поскольку регламентирует последствия некачественного выполнения работы (оказания услуги), а предметом спорного договора является товар, однако на существо решения и его законность не влияет, в связи с чем основанием к отмене решения являться не может.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия решения суда заявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и материалам дела.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, из протокола судебного заседания от "ДД.ММ.ГГГГ" видно, что истец Л.А.Р. при уточнении заявленных требований просил обязать ответчика ООО "Центр инвестиций и новых технологий" устранить протечки кровли. Заявленное им требование явилось предметом рассмотрения в суде и по данному требованию состоялось обжалуемое решение.

Замечаний на протокол судебного заседания в этой части Л.А.Р. не приносилось.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда в привлечении в качестве соответчика главы администрации г. Пензы, поскольку они не основаны на нормах действующего процессуального и материального права.

Само по себе подписание главой администрации города решения о приемке жилого дома в эксплуатацию не влечет возможности возложения на него лично, как на должностное лицо органа местного самоуправления, ответственности по качеству приобретенного истцом жилья в этом доме.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Р. - без удовлетворения.