(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2002 г. N А49-5846/01 Доначисление налога на землю и привлечение налогоплательщика к ответственности за его неполную уплату необоснованно, поскольку, продав сооружения, расположенные на земельном участке, юридическое лицо утратило обязанность по уплате земельного налога
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 18 марта 2002 г. N А49-5846/01
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Турист" (г. Пенза, ул. Одесская, 2) к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы (г. Пенза, ул. Ульяновская, 1) о признании недействительным частично решения, при участии в заседании: от истца - представителей Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 19.09.2001 г. N 1), Огурцовой Л.И. (доверенность от 19.09.2001 г. N 2); от ответчика - начальника юридического отдела Егоровой Н.Н. (доверенность от 08.01.2002 г. N 1), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Турист" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным ее решения от 26.03.2001 г. N 222 в части доначисления налога на землю за 2000 год в сумме 7763 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неполную уплату, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 1999 году.
В обоснование своих требований истец ссылается на продажу физическим лицам в 1999 году кладовых, расположенных на выделенном ранее предприятию земельном участке, в связи с чем последнее утратило обязанность по уплате земельного налога в 2000 году. Кроме того, истец указывает, что пункт 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, названный налоговым органом в обжалуемом решении, предусматривает штраф в размере 5000 руб., в то время как штраф был наложен в сумме 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то, что договоры купли-продажи кладовых при проведении налоговой проверки истцом не представлялись. Согласно правоустанавливающим документам на спорный земельный участок он до настоящего времени находится в пользовании истца. При этом установить площадь земельного участка, непосредственно занятого проданными истцом строениями и предназначенного для их обслуживания, не представляется возможным. Правонарушение в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов квалифицировано налоговым органом правильно, а допущенная им в обжалуемом решении опечатка не влияет на его правомерность.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что в период с 22.01.2001 г. по 20.02.2001 г. специалистами Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО "Турист", по результатам которой был составлен акт от 26.02.2001 г. N 132.
Из акта следует, что в ходе проверки налоговым органом были сделаны выводы, в частности, о неполной уплате земельного налога, в том числе за 2000 год в сумме 7763 руб. в результате занижения налоговой базы на 1216 кв.м, которые составляют площадь выделенного истцу по ул. Одесской, 6 "в" земельного участка, а также о грубом нарушении истцом правил учета доходов и расходов, повлекшем занижение налоговой базы.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы вынесено решение от 26.03.2001 г. N 222 о привлечении ООО "Турист" к налоговой ответственности, которым на истца наложены штрафы, в частности, за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, включая и сумму земельного налога за 2000 год (7763 руб. х 20% = 1552 руб. 60 коп.), а также штраф в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 1999 году, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, со ссылкой на пункт 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. резолютивной части решения). Пунктом 2 решения налогоплательщику было предложено перечислить доначисленные суммы налогов и начисленные за несвоевременную их уплату пени.
Ранее постановлением главы города Пензы от 04.06.98 г. N 930/1 истцу в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок по ул. Одесской, 6 "в" площадью 1216 кв.м для размещения складов.
Между тем имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, заключенными ООО "Турист" с физическими лицами, и отметками Пензенской областной регистрационной палаты на постановлениях главы города Пензы от 09.03.99 г. N 377/3 и от 22.04.99 г. N 696 подтверждается приобретение в 1999 году в собственность физическими лицами одноэтажных хозяйственных кладовых помещений общей площадью 434,1 кв.м, расположенных на указанном выше земельном участке.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении истцом налоговой базы по земельному налогу в 2000 году на 1216 кв.м и его обязанности уплатить земельный налог со всей площади спорного земельного участка в сумме 7763 руб. противоречит материалам дела и вышеприведенным правовым нормам.
Ссылка ответчика на невозможность определения точной площади земельного участка, которая занята отчужденными истцом складскими помещениями и необходима для их использования, не освобождает налоговый орган от возложенной на него обязанности правильно установить объект налогообложения и в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со всей определенностью доказать факт налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога и вину налогоплательщика в его совершении, чего в рассматриваемом случае налоговым органом сделано не было.
В отношении остальной части исковых требований арбитражный суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении лица к ответственности за конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах должно содержать указание статей упомянутого Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
Как видно из пункта 1.1. резолютивной части обжалуемого решения ответчика, истец привлекается налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 1999 году, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 15000 руб., тогда как указанное выше последствие нарушения и размер штрафа не соответствуют диспозиции нормы пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и ее санкции, которая составляет 5000 руб. штрафа.
Следовательно, налоговым органом была допущена ошибка в применении статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания этой ошибки опечаткой у арбитражного суда не имеется, поскольку в установленном правилами делопроизводства порядке она не была исправлена ответчиком.
Таким образом, обжалуемое истцом решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2000 год в сумме 7763 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа за его неполную уплату, а также в части наложения штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.
При первоначальном рассмотрении настоящего дела истцом при обращении с иском и с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1500 руб. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". В связи с удовлетворением исковых требований при новом рассмотрении данного дела государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 26 марта 2001 года N 222 в части начисления земельного налога за 2000 год в сумме 7763 руб., соответствующих пени и штрафа за его неполную уплату в сумме 1552 руб. 60 коп., а также в части наложения штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 1999 году.
Возвратить ООО "Турист", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.
