Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2002 г. N А49-3454/02 Суд признал недействительным уведомление налогового органа, устанавливающее сумму вмененного дохода для индивидуального предпринимателя, т.к. при определении вмененного дохода налоговый орган руководствовался не опубликованным в установленном порядке правовым актом, который применению не подлежит

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2002 г. N А49-3454/02 Суд признал недействительным уведомление налогового органа, устанавливающее сумму вмененного дохода для индивидуального предпринимателя, т.к. при определении вмененного дохода налоговый орган руководствовался не опубликованным в установленном порядке правовым актом, который применению не подлежит

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 20 августа 2002 г. N А49-3454/02


Арбитражный суд Пензенский области, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Милай Александра Ивановича (Пензенская область, р.п. Лопатино) к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Пензенской области (Пензенская область, р.п. Шемышейка, ул. Ленина, 32) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, при участии в заседании от истца: Шуварин А.Н. - представитель по доверенности N 3857 от 13.05.02 г.; от ответчика: не явились, установил:


Индивидуальный предприниматель Милай А.И. обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Пензенской области о признании недействительным уведомления ИМНС РФ по Лопатинскому району от 02.10.00 г. о переводе предпринимателя на уплату единого налога в части установления вмененного дохода в размере 48000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на Налоговый кодекс Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.01., на Закон Пензенской области от 25.11.98 N 122-ЗПО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 88854 о вручении почтового отправления.

Представленные суду материалы позволяют в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Милай Александр Иванович осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Уведомлением Инспекции МНС РФ по Лопатинскому району Пензенской области от 2 октября 2000 года истец переведен на уплату единого налога на вмененный доход. Предпринимателю была установлена сумма вмененного дохода - 48000 руб.

Статьей 2 Закона Пензенской области N 122-ЗПО от 25.11.1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определено понятие вмененного дохода. Это потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона Пензенской области N 122-ЗПО от 25.11.98 г. сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Значения указанных коэффициентов устанавливаются представительными органами местного самоуправления.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации официально не опубликованные нормативные акты применяться не могут.

Как установлено судом, при определении вмененного дохода Милаю А.И. Инспекцией МНС РФ по Лопатинскому району Пензенской области был применен правовой акт, не опубликованный в установленном порядке. Таким образом, сумма вмененного дохода должна была быть подсчитана исходя из Закона Пензенской области N 122-ЗПО. При применении этого Закона корректирующий коэффициент равен 0,7, количество физических показателей - 12 кв.м, а базовая доходность на единицу физического показателя - 48000 руб.

С учетом корректирующего коэффициента вмененный доход должен составлять 33600 руб.

Таким образом, вмененный доход в размере 48000 руб. установлен истцу необоснованно и в этой части уведомление является недействительным.

Согласно ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что инспекция освобождена от уплаты госпошлины, индивидуальному предпринимателю Милаю госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:


Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление ИМНС РФ по Лопатинскому району Пензенской области о переводе Милая А.И. на уплату единого налога от 02.10.00 в части установления вмененного дохода в размере 48000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Милаю Александру Ивановичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: