Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2002 г. N А49-8103/01 На случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога, удержанных организацией, выступающей в качестве налогового агента, не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов, предусмотренный ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2002 г. N А49-8103/01 На случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога, удержанных организацией, выступающей в качестве налогового агента, не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов, предусмотренный ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 13 марта 2002 г. N А49-8103/01


Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кристалл" (442930, Пензенская область, Бековский район, п. Сахзавод, ул. Заводская, 16) на решение арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2002 года по делу N А49-8103/01-Зак/2, установил:


Открытое акционерное общество "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения от 25.05.2001 г. N 27 и требования от 25.05.2001 г. N 121 Инспекции МНС РФ по Бековскому району Пензенской области в части взыскания подоходного налога в сумме 1427945 руб. и пени в сумме 1077762 руб. 76 коп.

Решением от 30 января 2002 года по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке истец обжалует решение арбитражного суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. При этом он указывает, что обжалуемое им решение налогового органа вынесено до истечения двухнедельного срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации для представления налогоплательщиком возражений на акт проверки. Кроме того, истец, ссылаясь на введение в отношении него процедуры внешнего управления, считает, что налоговый орган был не вправе производить взыскание задолженности по подоходному налогу в сумме 1427945 руб. и пени в сумме 1077762 руб. 76 коп., поскольку это противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые устанавливают мораторий на удовлетворение требований кредиторов, очередность удовлетворения требований и недопустимость начисления пени на сумму кредиторской задолженности, существовавшей на момент введения внешнего управления.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ответчика - Инспекции МНС РФ по Бековскому району Пензенской области - на его правопреемника - Межрайонную инспекцию МНС РФ N 4 по Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился и просил решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 153, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в период с 12.02.2001 г. по 12.04.2001 г. специалистами Инспекции МНС РФ по Бековскому району Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кристалл", по результатам которой был составлен акт от 11.05.2001 г.

Из акта следует, что в ходе проверки была установлена, в частности, задолженность истца по перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога с физических лиц в сумме 1427945 руб. по состоянию на 01.02.2001 г.

Ранее определением арбитражного суда от 02.09.98 г. по делу N А49-1743/98-11б/7 в отношении истца было введено внешнее управление.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 25.05.2001 г. N 27 о привлечении ОАО "Кристалл" к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм подоходного налога. Пунктом 2 указанного решения истцу было предложено уплатить в бюджет подоходный налог в сумме 1427945 руб. и начисленные за несвоевременное перечисление налога пени в сумме 1077762 руб. 76 коп. На основании решения налоговый орган направил истцу требование от 25.05.2001 г. N 121 о добровольной уплате в срок до 30.05.2001 г. названных выше сумм подоходного налога и пеней.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кристалл", удерживая подоходный налог из заработной платы своих работников, выступало в данных правоотношениях налоговым агентом на основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, которая обязывает последних своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

По денежным платежам и обязательным платежам, предусмотренным пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник является лицом, обязанным осуществлять платежи за счет принадлежащего ему имущества. Поскольку в рассматриваемом деле, действуя как налоговый агент, истец не выполнил обязанность по перечислению в бюджет сумм подоходного налога, удержанного из заработной платы работников должника, то на эти платежи в бюджет не распространяются действия моратория на удовлетворение требований кредиторов и правило о недопустимости начисления пеней. Поэтому в данном случае действует порядок взыскания налога и начисления пеней, установленный статьями 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция арбитражного суда подтверждается пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 г. N 43, посвященного вопросам применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике.

В этой связи доводы истца о том, что при вынесении оспариваемых решения и требования налоговым органом были нарушены положения упомянутого федерального закона, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

Ссылка ОАО "Кристалл" на то, что решение от 25.05.2001 г. N 27 было вынесено налоговым органом в последний день двухнедельного срока, который в случае несогласия налогоплательщика с фактами, изложенными в акте проверки, дается ему пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации для представления возражений, не является безусловным основанием для признания судом обжалуемого решения недействительным, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого ответчиком решения.

Кроме того, акт проверки был подписан истцом без замечаний. Факт наличия задолженности по подоходному налогу в указанной выше сумме истец не оспаривает. При этом он не представил доказательств направления налоговому органу возражений по акту в двухнедельный срок со дня его получения или даже по истечении этого срока.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2002 года основано на обстоятельствах дела и соответствует законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2002 года по делу N А49-8103/01-Зак/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: