Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 3 сентября 2013 г. N 33-2286 (извлечение) (ключевые темы: маневренный фонд - договор найма жилого помещения - муниципальная собственность - выписка из приказа - временное проживание)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 3 сентября 2013 г. N 33-2286
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ф.Т.А. дело по апелляционной жалобе Г.Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г.Л.В. к МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о признании Г.Ю.Д. членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор найма жилого помещения и регистрации по месту жительства отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г.Л.В., третьего лица - Г.Ю.Д., судебная коллегия установила:

Г.Л.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о признании Г.Ю.Д. членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор найма жилого помещения и регистрации по месту жительства.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры N в доме N по (адрес) по договору найма жилого помещения маневренного фонда N от "ДД.ММ.ГГГГ".

В связи со смертью сына, Г.Д.А., в договор найма жилого помещения маневренного фонда N от "ДД.ММ.ГГГГ" согласно выписке из приказа от "ДД.ММ.ГГГГ" N-ОД были внесены изменения, а именно её сын был исключен из перечня вселенных членов семьи нанимателя, о чем свидетельствует выписка из домовой книги от "ДД.ММ.ГГГГ"

После смерти сына состояние здоровья у нее значительно ухудшилось, в связи с чем, ей требуется постоянный уход, который в настоящее время осуществляет её внучка, Г.Ю.Д., "ДД.ММ.ГГГГ" г.р.

Большую часть свободного от учебы времени она проводит у неё дома, ухаживая за ней. Они совместно несут расходы на приобретение продуктов питания и имущества совместного пользования, оплачивают коммунальные услуги из общих денежных средств.

Для того, чтобы вселить внучку в квартиру и признать за ней право пользования данной квартирой, она обратилась в МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", который, по ее мнению, после ее вселения, обязан был внести изменения в договор найма жилого помещения маневренного фонда N от "ДД.ММ.ГГГГ", путем внесения в п. 5 договора записи о том, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: Г.Ю.Д.

МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в своем письме от "ДД.ММ.ГГГГ" N отказал ей в её требованиях. Данный отказ считает незаконным.

Просила суд признать Г.Ю.Д. членом ее семьи, она является нанимателем спорного жилого помещения по адресу (адрес) по договору найма жилого помещения маневренного фонда N от "ДД.ММ.ГГГГ"

Признать право Г.Ю.Д., "ДД.ММ.ГГГГ" г.р., пользования квартирой N в доме (адрес)

Обязать МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" внести изменения в договор найма жилого помещения маневренного фонда N от "ДД.ММ.ГГГГ" - квартиры (адрес) в г. Пензе путем внесения записи в п. 5 договора о том, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: Г.Ю.Д. Зарегистрировать Г.Ю.Д. "ДД.ММ.ГГГГ" г.р. в квартире (адрес)

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь, привело к следующему:

во-первых, суд необоснованно не применил норму ст. 69 ЖК РФ, согласно которой в исключительных случаях в судебном порядке возможно признание иных лиц (в том числе внучки) членами семьи нанимателя жилого помещении.

Во-вторых, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так вывод суда о том, что "наниматель специализированного жилого помещения, каковым является Г.Л.Д., не имеет права вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц" не соответствует фактическим обстоятельствам дела уже потому, что предпринимаемые истицей меры, а именно обращения в МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и в с уд, направлены именно на то, чтобы ее внучка могла проживать с ней на законных основаниях.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что в ходе вынесения решения судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности привели к принятию неправильного решения, подлежащего отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь требованиями ст. 92 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 125 ГК РФ, п.п. 1; 2 ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Г.Л.В. При этом суд посчитал установленным, что домовладение (адрес) муниципальной собственностью - Маневренным Фондом, что усматривается из постановления главы Пензенской городской администрации от "ДД.ММ.ГГГГ" "О передаче жилых домов (адрес) в муниципальную собственность" и постановления Главы администрации г. Пензы от "ДД.ММ.ГГГГ" N "О внесении изменений в постановление Главы администрации города от "ДД.ММ.ГГГГ" N "о передаче жилых домов (адрес) в муниципальную собственность".

На основании указанного выше Постановления Главы администрации г. Пензы от "ДД.ММ.ГГГГ" дома (адрес) были переведены в разряд переселенческого жилого фонда, а Постановлением Главы администрации г. Пензы от "ДД.ММ.ГГГГ" N в данное постановление были внесены изменения в части перевода вышеуказанных домов в муниципальный маневренный жилищный фонд.

Как видно из материалов дела, Решением Пензенской городской Думы от "ДД.ММ.ГГГГ" N утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений в специальном маневренном жилищном фонде г. Пензы.

В соответствии с п. 2 раздела 1 вышеуказанного Положения жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, в с вязи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые или по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодны для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан, в случаях, предусмотренных законодательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд правильно посчитал, что дом (адрес) является муниципальной собственностью, специализированным жилым домом для временного проживания определённой категории граждан - маневренным фондом; статус данного дома до настоящего времени не изменен. Решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об исключении жилых помещений из указанного фонда не принималось.

При этом суд правильно указал, что изменение статуса жилых помещений в компетенцию суда не входит.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд установил, что согласно выписки из приказа N от "ДД.ММ.ГГГГ", администрации Ленинского района г. Пензы, с Г.Л.В. заключен договор N от "ДД.ММ.ГГГГ" найма маневренного жилого фонда на основании разрешения администрации (адрес) общей площадью (...) кв.м. в доме (адрес) Данный договор оформлен на истицу Г.Л.В., а также на её сына Г.Д.А.

В соответствии с выпиской из приказа N от "ДД.ММ.ГГГГ", администрации г. Пензы., в связи со смертью Г.Д.А. он был исключен из договора N от "ДД.ММ.ГГГГ" найма жилого помещения маневренного фонда.

Учитывая требования ст. 100 ЖК РФ, суд первой инстанции, определяя юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно посчитал, что наниматель специализированного жилого помещения, каковым является Г.Л.Д. не имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, указанное право предоставлено нанимателю жилого помещения по договору социального найма в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (...) N от "ДД.ММ.ГГГГ" Г.Ю.Д. имеет на праве общей долевой собственности (...) доли квартиры (адрес) и соответственно не относится к категории граждан, имеющих право на временное проживание в маневренном жилищном фонде.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.Л.В. о том, что её внучка постоянно проживает вместе с ней в спорном помещении (адрес), о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М.Е.Г. и Я.Э.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не имеют юридического значения для разрешения данного дела, поскольку Г.Ю.Д. не относятся к категории лиц, для которых может быть предназначено специализированное жилое помещение.

Обстоятельства дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе истица, судом учитывались и проверялись.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.