Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2001 г. N А49-3107/01 Привлечение к ответственности за нарушение законодательства о ККМ признано неправомерным в связи с несоблюдением предусмотренного законодательством порядка, поскольку нарушение, установленное в акте проверки, и нарушение, отраженное в постановлении о наложении штрафа, образуют самостоятельные составы правонарушений, ответственность за которые различна

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2001 г. N А49-3107/01 Привлечение к ответственности за нарушение законодательства о ККМ признано неправомерным в связи с несоблюдением предусмотренного законодательством порядка, поскольку нарушение, установленное в акте проверки, и нарушение, отраженное в постановлении о наложении штрафа, образуют самостоятельные составы правонарушений, ответственность за которые различна

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 9 июля 2001 г. N А49-3107/01


Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Туктаровой Фариды Хайрулловны (Пензенская область, Шемышейский район, с. Усть-Уза) к Инспекции МНС РФ по Шемышейскому району Пензенской области (р.п.Шемышейка, ул.Ленина, 32) о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Туктаровой Ф.Х., предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации N 31 от 25.04.97 г.), от ответчика - Наумовой Е.И., гл. специалиста (доверенность N 10 от 02.07.2001 г.), Гурьяновой Л.И., гл. госналогинспектора (доверенность N 11 от 09.07.2001 г.), установил:


Индивидуальный предприниматель Туктарова Ф.Х. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Шемышейскому району Пензенской области об отмене решения N 46 от 31.05.2001 г. о наложении штрафа в размере 5000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Истец считает обжалуемое решение необоснованным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать решение ответчика N 46 от 31.05.2001 г. недействительным, указывая, что оно ущемляет его права и охраняемые законом интересы. При этом истец просил суд обратить внимание на то, что решение налоговой инспекции принято по результатам проверки, проведенной без приглашения свидетелей и в отсутствие предпринимателя.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что обжалуемое истцом решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и основано на фактических обстоятельствах.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, суд установил следующее.

Решением руководителя Инспекции МНС РФ по Шемышейскому району Пензенской области от 31 мая 2001 года N 46 предприниматель Туктарова Ф.Х. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 146.5 КоАП РСФСР и ст.7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 от 18.06.93 г.

Основанием для вынесения руководителем налогового органа вышеуказанного решения послужил акт проверки принадлежащего предпринимателю Туктаровой Ф.Х. магазина "Гульнара", проведенной 30 мая 2001 года должностным лицом ответчика совместно с участковым инспектором Шемышейского РОВД. В свою очередь, данный акт проверки N 37 составлен на основании акта проверочной закупки, произведенной в магазине "Гульнара" участковым инспектором Шемышейского РОВД.

В силу ст. 8 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, чем на основаниях и в порядке, установленном законодательством. Согласно ст.33 КоАП РСФСР взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение в точном соответствии с настоящим Кодексом и другими актами об административных правонарушениях. Из указанного следует, что совершенное деяние должно быть квалифицировано по соответствующей статье нормативного акта, которая предусматривает ответственность за него.

В соответствии со ст. 146.5 КоАП РСФСР и ст. 1, 7 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 г. основанием для привлечения лица к ответственности является установленный уполномоченным лицом факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Между тем, в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств совершения предпринимателем Туктаровой Ф.Х. вышеуказанного правонарушения ответчиком суду не представлено.

Акт проверочной закупки (л.д.24) и основанный на нем акт N 37 от 30.05.2001 г. (л.д.25-26) суд не может принять в качестве доказательства неприменения продавцом Шульпиной К.А. (работающей по договору подряда у предпринимателя Туктаровой Ф.Х.) контрольно-кассовой машины. В акте проверочной закупки зафиксировано установленное проверкой ведение денежных расчетов при осуществлении торговой операции с применением контрольно-кассовой машины без выдачи чека.

Ответчик, установив нарушение предпринимателем Туктаровой Ф.Х. требований статьи 2 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 г. (невыдачу чека покупателю), привлек последнюю к ответственности за нарушение требований статьи 1 названного закона (неприменение контрольно-кассовой машины).

Между тем данные нарушения образуют самостоятельные составы правонарушений, ответственность за которые в силу ст.7 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 г. различна.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение N 46 от 31.05.2001 г. о привлечении предпринимателя Туктаровой Ф.Х. к административной ответственности, предусмотренной ст. 146.5 КоАП РСФСР и ст.7 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.93 г. в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., принято налоговым органом с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях РСФСР и Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нарушает права и охраняемые законом интересы истца. В связи с изложенным, суд находит исковые требования о признании обжалуемого решения недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Шемышейскому району Пензенской области N 46 от 31.05.2001 г. о наложении на предпринимателя Туктарову Фариду Хайрулловну штрафа в размере 5000 руб.

Возвратить предпринимателю Туктаровой Ф.Х. из федерального бюджета госпошлину в размере 20 рублей.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: