(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 4 июля 2001 г. N А49-1664/01 Налоговым органом правомерно применены штрафные санкции за занижение суммы единого налога на совокупный доход в связи с его исчислением от валовой выручки, поскольку сумма начисленного налога на совокупный доход составила более 10% от валовой выручки и объектом налогообложения в данном случае является совокупный доход, полученный за отчетный период
Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 4 июля 2001 г. N А49-1664/01
Арбитражный суд Пензенской области при участии в заседании: от истца - директора Голубева А.А., представителя Папанова К.В. (доверенность от 19.06.2001 г.); от ответчика - специалиста 1 категории Аверьянова С.В. (доверенность N 3 от 01.02.2001 г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудитор" (440047, г. Пенза, а/я 404; г. Пенза, ул. Куйбышева, 11, офис 36 "А") на решение арбитражного суда Пензенской области от 7 мая 2001 года по делу N А49-1664/01, установил:
Решением от 7 мая 2001 года по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Аудитор" в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы в части начисления единого налога с совокупного дохода в сумме 68421 руб., пеней в сумме 24746 руб. и штрафа в сумме 13684 руб.
Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начисление налоговым органом единого налога по результатам выездной налоговой проверки произведено обоснованно.
На решение суда истцом - ООО "Аудитор" - подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования по основаниям, подробно изложенным в жалобе. При этом истец ссылается на несоответствие формы выданного ему налоговым органом патента установленному образцу, на полное исчисление и уплату единого налога с валовой выручки, а также на несоответствие статьи 3 Закона Пензенской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и статье 3 одноименного Федерального закона.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы - с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Решение арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 153, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 г. N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 3 Закона Пензенской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 07.04.98 г. N 73-ЗПО предусмотрено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), если сумма начисленного налога на совокупный доход составляет более 10 процентов от валовой выручки, или валовая выручка, полученная за отчетный период, если сумма исчисленного налога на совокупный доход составит менее 10 процентов от валовой выручки.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не находит противоречий между вышеприведенными правовыми нормами и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что объект налогообложения единым налогом установлен в законе субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, делегированных одноименным федеральным законом.
Таким образом, оснований для неприменения положений пункта 1 статьи 3 упомянутого Закона Пензенской области у арбитражного суда не имеется. Проверка же соответствия законов субъектов Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отнесена к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
ООО "Аудитор" в соответствии с вышеназванными законами является плательщиком единого налога на совокупный доход и в подтверждение своего права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 году получило патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства АА 58 785565. В течение 1999 года истец исчислял и уплачивал единый налог, исходя из суммы своей валовой выручки.
Как видно из материалов дела, специалистами Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аудитор", по итогам которой составлен акт N 29 от 19.01.2001 г.
Из акта проверки следует, что по ее результатам налоговый орган установил нарушение истцом пункта 1 статьи 3 Закона Пензенской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", выразившееся в неправильном исчислении истцом суммы единого налога от валовой выручки, в то время как объектом налогообложения является в данном случае совокупный доход, полученный за отчетный период, поскольку сумма исчисленного налога на совокупный доход составляет в данном случае более 10 процентов от валовой выручки, а именно - 18,8%. В результате выявленных налоговым органом нарушений истцом был занижен единый налог на совокупный доход на сумму 68421 руб.
На основании акта проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы вынесено решение N 126 от 02.02.2001 г. о привлечении ООО "Аудитор" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 13684 руб. в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога на совокупный доход на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названного решения истцу предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога - 68421 руб., штраф в сумме 13684 руб. и пени в сумме 24746 руб. за несвоевременную уплату налога.
Довод истца об отсутствии в выданной ему налоговым органом форме патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности указания на подлежащий применению истцом объект налогообложения не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку объекты налогообложения устанавливаются соответствующими актами законодательства о налогах и сборах и подлежат учету налогоплательщиком вне зависимости от упоминания их налоговым органом при выдаче патента.
Правила определения объекта налогообложения, содержащиеся в пункте 1 статьи 3 вышеназванного Закона Пензенской области, достаточно определенно позволяют это сделать и не требуют какого-либо дополнительного толкования. Ссылка истца на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является неосновательной, так как неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в приведенных выше положениях актов законодательства о налогах и сборах арбитражным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку для истца сумма начисленного единого налога на совокупный доход за I-IV кварталы 1999 года составила более 10 процентов от валовой выручки, единый налог по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период подлежал исчислению и уплате в бюджет, исходя из совокупного дохода. Следовательно, начисление налоговым органом истцу единого налога и пеней, а также привлечение последнего к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа являются обоснованными.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2001 г. основано на обстоятельствах дела и соответствует законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 мая 2001 года по делу N А49-1664/01-65ак/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
