Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2001 г. N А49-928/01 Услуги отделения вневедомственной охраны по охране имущества собственников по договорам не подпадают под понятие предпринимательской деятельности и не могут облагаться налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, кроме того, указанные услуги освобождены от НДС

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2001 г. N А49-928/01 Услуги отделения вневедомственной охраны по охране имущества собственников по договорам не подпадают под понятие предпринимательской деятельности и не могут облагаться налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, кроме того, указанные услуги освобождены от НДС

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 16 апреля 2001 г. N А49-928/01

ГАРАНТ:

См. постановление Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2001 г. N А49-928/01 об отказе в отмене настоящего решения


Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения вневедомственной охраны при Пензенском РОВД к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району о признании недействительным решения, установил:


Отделение вневедомственной охраны при Пензенском РОВД предъявило иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району о признании недействительным решения от 21.02.01 N 30 о взыскании налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог, пени и штрафных санкций в сумме 577839 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что он не ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем не является плательщиком данных налогов.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, указывая, что для целей налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" и ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат суммы превышения доходов над расходами, в том числе и у бюджетных и некоммерческих организаций. Именно с этой суммы и был исчислен налог на прибыль. В соответствии с Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" средства, полученные от деятельности по охране объектов, монтажу и установке оборудования, являются выручкой от реализации услуг и подлежат обложению налогом на пользователей автодорог. НДС, по мнению ответчика, подлежит уплате, поскольку услуги по охране должностных лиц, получающих денежную наличность, и по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации не являются услугами по охране имущества собственников.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району была проведена выездная проверка соблюдения Отделением вневедомственной охраны при Пензенском РОВД налогового законодательства, результат которой оформлен актом от 30.01.2001 г. N 15. Согласно данному акту налоговым органом установлено превышение доходов над расходами от осуществления деятельности по охране объектов собственников имущества в сумме 640501 руб. Данная деятельность оценена налоговым органом как предпринимательская, в связи с чем начислен налог на прибыль в сумме 187736 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 184409 руб., пени и штрафные санкции. Полагая неправильным определение объекта налогообложения по НДС (невключение в базу услуг за сопровождение денежных средств и за обслуживание охранно-пожарной сигнализации), доначислен НДС в сумме 43968 руб.

На основании акта проверки решением руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району от 21.02.2001 г. N 30 истец привлечен к налоговой ответственности. Выводы ответчика о том, что истец обязан платить налог на прибыль, не соответствуют действующему законодательству. Согласно Закону РФ "О налоге на прибыль" плательщиками налога являются только те предприятия и организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность и получают доход от предпринимательской деятельности. Деятельность отделения вневедомственной охраны по охране имущества не может быть отнесена к предпринимательской, поскольку не преследует извлечения прибыли в качестве основной цели деятельности. Основная цель деятельности истца установлена п.1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 г. N 589 - охрана имущества собственников по договорам. Указанная деятельность не подпадает и под понятие предпринимательской деятельности, установленное ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Деятельность отделения вневедомственной охраны по формированию цен и расходованию полученных средств жестко регламентирована внутренними документами Министерства внутренних дел, что не может быть расценено как свободное распределение прибыли. Ссылка ответчика на ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации также не может служить доказательством обоснованности и законности принятого решения, поскольку налогообложение прибыли регламентировано специальным законом.

Пунктом 21.2 Инструкции МНС РФ от 15.05.95 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что учреждения, финансируемые собственником (в т.ч. бюджетные), и другие некоммерческие организации уплачивают налог на пользователей автодорог в том случае, если они имеют доходы от предпринимательской деятельности. Как было указано выше, истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем и не является плательщиком данного вида налога. Статья 5 пп."л" Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п.12 Инструкции МНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусматривают освобождение от уплаты НДС услуг вневедомственной охраны МВД. Утверждение налогового органа, что услуги по охране должностных лиц предприятий, получающих денежную наличность, и услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации не являются услугами по охране имущества собственников, противоречит вышеназванным нормативным актам, поскольку акты не связывают предоставление льготы с понятием "имущество собственника". Указанные услуги согласно исследованным в судебном заседании договорам являются непосредственно услугами, оказываемыми органами вневедомственной охраны в соответствии с Положением о них. Кроме того, согласно договорам на охрану денежных средств истец осуществляет услуги по охране и сопровождению денежных средств, а не должностных лиц, а согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации денежные средства относятся к объектам движимого имущества (ст. 130). Таким образом, и доначисление НДС не соответствует действующему законодательству.

Поскольку принятое налоговым органом решение противоречит вышеназванному законодательству и нормативным актам и нарушает права и интересы истца, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району N 30 от 21.02.2001 г. является недействительным на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 124-127, п.6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:


Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенскому району N 30 от 21.02.2001 г. Возвратить из федерального бюджета Отделению вневедомственной охраны при Пензенском РОВД госпошлину в размере 1000 руб.



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: