(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2001 г. N А49-6254/00 Постановление о привлечении к ответственности за нарушение Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" является недействительным, т.к. законодательство не требует выдачи чека именно в руки покупателю, а чек за покупку был пробит через ККМ, погашен и положен на прилавок, т.е. тем самым выдан покупателю, кроме того, ответственность за неприменение ККМ регулируется специальным законом "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 11 января 2001 г. N А49-6254/00
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело предпринимателя Богатова Н.Н. к Городищенскому межрайонному отделу УФСНП РФ по Пензенской области о признании недействительным постановления, установил:
Предприниматель Богатов Н.Н. предъявил иск к Городищенскому межрайонному отделу УФСНП РФ по Пензенской области о признании недействительным постановления N 27/13-243 от 23.11.2000 г., считая необоснованным привлечение к ответственности за нарушение Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", поскольку была применена ответственность за невыдачу чека покупателю, хотя фактически нарушения не совершалось и ответственность за это нарушение предусмотрена другим законом.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, указывая, что нарушения, допущенные предпринимателем, подтверждены материалами и административное наказание применено на основании ст. 12 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку продавец обязана была выдать чек за покупку только в руки покупателю.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчиком 17.11.2000 г. проведена проверка соблюдения предпринимателем Богатовым Н.Н. требований Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" в торговой точке, принадлежащей истцу, где была произведена контрольная покупка 1 бутылки водки на сумму 39 руб. Чек за покупку был пробит, погашен, положен на прилавок в коробочку для использованных чеков. По результатам проверки был составлен протокол N 27/13-246, где было указано нарушение п. 16 правил розничной продажи алкогольной продукции. На основании протокола начальником Городищенского МРО УФСНП РФ по Пензенской области 23.11.2000 г. было вынесено постановление N 27/13-243, согласно которому на истца наложено административное взыскание в виде штрафа в размере (как указано в постановлении) "сто двадцать МРОТ".
Указанное постановление является недействительным, поскольку противоречит требованиям нормативно-правовых актов и нарушает права истца. Ответчик необоснованно посчитал, что продавец нарушила правила торговли алкогольной продукции, поскольку чек за покупку был пробит через ККМ, что подтверждается самим чеком, чек погашен и был положен на прилавок, т.е. тем самым выдан покупателю. Законодатель не требует выдачи чека именно в руки покупателю. Правила продажи алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 г., с последующими изменениями предусматривают, что "продажа алкогольной продукции осуществляется с применением контрольно-кассовых машин в соответствии с действующим законодательством. Продавец обязан выдавать покупателю погашенный кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки". Таким образом, суд считает, что нарушения законодательства о применении ККМ истцом не совершалось и он привлечен к ответственности необоснованно. Возражения ответчика в этой части не соответствуют законодательству и не могут быть приняты судом.
Кроме того, суд также считает, что вынесенное постановление не соответствует законодательству, поскольку ответственность за неприменение ККМ регулируется специальным законом "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", который и должен быть применен в случае его нарушения.
Поскольку истец при обращении в суд уплатил госпошлину и его требования удовлетворены, а ответчик от уплаты госпошлины освобожден, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Признать недействительным постановление Городищенского МРО УФСНП РФ по Пензенской области от 23.11.2000 г. N 27/13-243.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Богатову Николаю Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 17 руб.
