Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2000 г. N А49-3872/00 Вопрос о применении или неприменении льготы по НДС налогоплательщик фактически решает при оформлении первичных и расчетных документов на реализуемые товары (работы, услуги), и выделение в них НДС отдельной строкой означает отказ от применения льготы, поскольку товары реализуются по ценам, увеличенным на сумму налога

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2000 г. N А49-3872/00 Вопрос о применении или неприменении льготы по НДС налогоплательщик фактически решает при оформлении первичных и расчетных документов на реализуемые товары (работы, услуги), и выделение в них НДС отдельной строкой означает отказ от применения льготы, поскольку товары реализуются по ценам, увеличенным на сумму налога

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 11 сентября 2000 г. N А49-3872/00


Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Юма", (г. Пенза, ул. Кураева, 1А) к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81) об обжаловании действий должностных лиц, установил:


ООО "Юма", г. Пенза, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы об обжаловании действий ее должностных лиц.

В исковом заявлении истец просит признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченного за второй квартал 2000 года налога на добавленную стоимость в сумме 231861 руб. согласно представленному уточненному расчету, а также обязать должностных лиц ответчика произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 231861 руб. согласно представленному уточненному расчету.

Свои требования истец обосновывает ссылками на п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.07.99 г. N 111-О и полагает, что во втором квартале 2000 года он имел право на льготу, предусмотренную пунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", причем в той его редакции, которая действовала на момент государственной регистрации ООО "Юма". Также считает, что представленный им в налоговый орган расчет налога за 2-й квартал 2000 года и уплата налога на добавленную стоимость в сумме 231861 руб. не могут свидетельствовать об отказе от льготы.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с иском не согласился. По его мнению, ООО "Юма" во 2-ом квартале 2000 года отказалось от использования льготы, что подтверждается тем, что оно в этом периоде увеличило цены на реализуемые покупателям товары на сумму налога на добавленную стоимость, выделяя в счетах-фактурах сумму налога отдельной строкой, исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, как разницу между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за приобретенные материальные ресурсы, и перечислило сумму налога в бюджет. Свой отказ в осуществлении зачета в счет предстоящих платежей суммы уплаченного налога на добавленную стоимость ответчик считает законным и полагает при этом, что уплаченные истцом в бюджет денежные средства ему не принадлежат и не являются излишне уплаченной суммой налога.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что с учетом положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ООО "Юма" в рассматриваемом периоде имело право использовать льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В отзыве на исковое заявление наличие у истца права на льготу в рассматриваемый период ответчик не оспаривает.

В пункте 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" указано, что предприятия, учреждения, организации, производящие и реализующие товары (работы, услуги), перечисленные в подпункте "х" данного пункта, имеют право не применять предоставленную им льготу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 7 упомянутого Закона установлено общее правило, согласно которому реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.

Вместе с тем, при отгрузке товаров, оказании услуг, выполнении работ, не облагаемых налогом, расчетные документы и первичные учетные документы выписываются без выделения сумм налога на добавленную стоимость и на них делается надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)" - пункт 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 г. N 39.

В данном случае, как подтвердил представитель истца, ООО "Юма" реализовало покупателям товары по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, выделяя в расчетных документах суммы налога. Перечисленная истцом в бюджет платежным поручением N 196 от 19.07.2000 г. сумма налога на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2000 года в размере 231861 руб. определена истцом по правилам пункта 2 статьи 7 вышеназванного закона как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), что подтверждается также расчетом по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2000 года. Из вышеприведенных правовых норм следует, что, в отличие от порядка использования льгот по иным налогам, вопрос о том, применять или не применять льготу по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик фактически решает при оформлении первичных и расчетных документов на реализуемые товары (работы, услуги). Выделение налогоплательщиком в расчетных документах налога на добавленную стоимость отдельной строкой означает отказ от применения льготы, поскольку товары реализуются по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Полученные суммы налога подлежат в установленном порядке перечислению по назначению, то есть в бюджет. Налогоплательщик не вправе распоряжаться ими иным способом, поскольку эти суммы, заявленные в расчетных документах как налог, ему изначально не принадлежат.

Кроме того, в силу вышеназванного Закона покупатели товаров, работ, услуг, оплатившие их стоимость с налогом на добавленную стоимость, имеют право на возмещение этого налога из бюджета. Зачет в счет предстоящих платежей уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае повлечет возмещение покупателям сумм налога не за счет налога, полученного поставщиком от покупателей и перечисленного в бюджет, а за счет налога на добавленную стоимость, рассчитанного в установленном порядке по другим хозяйственным операциям, что не согласуется с положениями Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что уплаченная ООО "Юма" сумма налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2000 года не является излишне уплаченной суммой налога, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для ее зачета в счет предстоящих платежей. Поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:


В удовлетворении исковых требований отказать.


Председательствующий

А.А. Мещеряков


Судьи

Н.Г. Жулькина

Л.А. Колдомасова



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: