Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2000 г. N А49-1857/2000 Первичные документы (чеки), в которых отсутствует расшифровка подписи должностного лица, ответственного за совершение операции, штамп даты, наименование документа и должности лица, выписавшего документ, не могут быть основанием для подтверждения оплаты материалов и включения уплаченных по ним сумм в состав затрат

Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2000 г. N А49-1857/2000 Первичные документы (чеки), в которых отсутствует расшифровка подписи должностного лица, ответственного за совершение операции, штамп даты, наименование документа и должности лица, выписавшего документ, не могут быть основанием для подтверждения оплаты материалов и включения уплаченных по ним сумм в состав затрат

Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 12 апреля 2000 г. N А49-1857/2000


Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы на решение арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2000 г. по делу N А49-185/00, установил:


ГНИ по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синцеву Н.И. о взыскании 1723 руб. 91 коп., в том числе 1176 руб. 88 коп. - недоимка по подоходному налогу, 325 руб. 03 коп. - пеня за несвоевременную уплату налога и 222 руб. - штраф за неполную уплату налога.

Решением от 29.02.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 119 руб. 33 коп., из которых 84 руб. 88 коп. - недоимка по налогу, 30 руб. 85 коп. - пеня и 3 руб. 60 коп. - штраф.

При принятии решения суд исходил из того, что Синцев Н.И. подтвердил понесенные расходы по приобретению материалов товарными чеками, а по аренде гаража - расписками в получении платы за аренду, а налоговый орган не представил доказательств получения ответчиком материалов и услуг безвозмездно. В связи с этим выводы акта выездной проверки были приняты доказанными в части занижения дохода за 1998 год в размере 151 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: неправильное толкование ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п.п. 10, 42 Инструкции Госналогслужбы от 29.06.95 N 35.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик с жалобой не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, пояснив при этом, что материалы он приобретал на рынке, где кассовых аппаратов нет, а гараж арендовал у физического лица. Поэтому подтвердить расходы по аренде кроме как расписками и договором не может.

Решение суда проверяется в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Синцев Николай Иванович осуществляет торгово-закупочную деятельность, а также производство товаров народного потребления на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 14.09.95 N 1048, выданного Администрацией Железнодорожного района г. Пензы.

Согласно декларации о доходах 1998 года, представленной ответчиком, его совокупный налогооблагаемый доход составил 17122 руб. 58 коп. Сумма подоходного налога с учетом авансовых платежей определена в 66 руб. 88 коп., которая в установленный ст. 19 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" срок уплачена не была.

Выездной налоговой проверкой предпринимателя Синцева Н.И., проведенной ГНИ по Железнодорожному району г. Пензы за период с 01.01.97 по 31.12.98, выявлены факты неполной уплаты подоходного налога за 1997-1998 годы. По результатам проверки составлен акт от 21.07.99 N 11, которым установлено занижение дохода в 1997 году на 6198 руб. 08 коп. вследствие завышения расходов по товарным чекам без документов, подтверждающих их оплату, в 1998 году - на 1134 руб. 48 коп. по тем же причинам, а также на 1800 руб. - арендная плата физическому лицу. Кроме того, ответчик занизил валовой доход в 1998 году на 120 руб.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято постановление от 21.07.99 N 4 о взыскании с Синцева Н.И. неуплаченного подоходного налога и штрафа в размере 20 процентов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что понесенные расходы ответчиком доказаны.

Однако выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 42 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов. При этом состав расходов индивидуальных предпринимателей определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 2.5 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", первичные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Ни один из представленных товарных чеков не отвечает этим требованиям. Во всех документах отсутствует расшифровка подписи должностного лица, ответственного за совершение операции. Не все товарные чеки погашены штампом даты (числа, месяца, года). В некоторых документах отсутствует его наименование, наименование должности лица, выписавшего документ, год его выписки.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания товарных чеков документами, подтверждающими оплату материалов.

Согласно п. 10 Положения о составе затрат в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, к которым согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации относятся материально-вещественные ценности, действующие в течение длительного времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.

Поскольку имущество физических лиц не относится к основным производственным фондам, включение ответчиком арендной платы за аренду такого имущества в размере 1800 руб. в состав затрат является неправомерным.

Вывод суда о том, что налоговый орган должен доказывать безвозмездное получение материалов ответчиком, ошибочен, так как бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Доводы ответчика об отсутствии кассовых аппаратов в торговых точках, где приобретался товар, не могут быть приняты судом, так как товарные чеки оформлены с нарушением установленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истец от уплаты госпошлины освобожден. Решением суда от 29.02.2000 с предпринимателя Синцева Н.И. взыскана госпошлина в размере 83 руб. 49 коп. На основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной пошлине" с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение арбитражного суда Пензенской области от 29.02.00 по делу N А49-185/00 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Синцева Николая Ивановича в доходы бюджета 1723 руб. 91 коп., в том числе 1176 руб. 88 коп. - недоимка по подоходному налогу, 325 руб. 03 коп. - пеня за несвоевременную уплату налога и 222 руб. - штраф за неполную уплату налога, а также в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 42 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: