Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2000 г. N А49-794/99 об отказе в удовлетворении жалобы на решение суда о применении штрафных санкций за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода и взыскании штрафов по налогам на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы

Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2000 г. N А49-794/99 об отказе в удовлетворении жалобы на решение суда о применении штрафных санкций за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода и взыскании штрафов по налогам на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы

Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 24 мая 2000 г. N А49-794/99


г. Пенза

24 мая 2000 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе:

председательствующего - Мещерякова А.А.,

судей - Головановой Н.В., Колдомасовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм", г. Пенза, на решение арбитражного суда Пензенской области от 4 апреля 2000 г. по делу N А49-794/99 (судья В.С. Семушкин), установил:


Решением от 04.04.2000 г. по настоящему делу Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы к ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм", г. Пенза, и взыскал с последнего штрафные санкции в сумме 60500 руб., которые включают в себя штраф по налогу на прибыль - 58600 руб. и штраф по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 1900 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался, в частности, на акт документальной проверки N 3/92127 от 28.12.98 г., решение от 04.02.99 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, судебные акты по делу N А49-1307/99.

В апелляционной жалобе ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" просит решение арбитражного суда изменить.

При этом ответчик не согласен с выводом суда о правомерности взыскания с него налоговых санкций в заявленной истцом сумме, полагая, что истец неправомерно применил налоговые санкции в той части, которая относится ко взысканию штрафа по налогу на прибыль по итогам 1 полугодия 1998 года. Считая налоговым периодом по налогу на прибыль календарный год, ответчик ссылается на отсутствие в данном случае состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в старой редакции) как неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода.

Кроме того, по мнению ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм", арбитражный суд должен был учесть смягчающие ответственность обстоятельства в виде освобождения должностных лиц организации от уголовной ответственности в рамках уголовного дела и решить вопрос об уменьшении размера санкций в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке ст.ст. 153, 155-158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что по результатам документальной проверки ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм", проведенной ГНИ по Железнодорожному району г. Пензы и УФСНП РФ по Пензенской области за период с 21.03.97 г. по 30.06.98 г., был составлен акт N 3/9-2127 от 28.12.98 г.

Из акта следует, что в ходе документальной проверки были установлены нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, повлекшие, в частности, занижение налогооблагаемой прибыли (в том числе за первое полугодие 1998 года) и занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

На основании акта документальной проверки в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации руководителями налогового органа и органа налоговой полиции было вынесено решение N 3/9-200(04-06-750) от 04.02.99 г. о привлечении ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" к налоговой ответственности, в частности, в виде взыскания штрафа в сумме 62200 руб. - в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль - и штрафа в сумме 1900 руб. - в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Вышеуказанные акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловались ответчиком в судебном порядке. Однако решением от 21.06.99 г. по делу N А49-1307/99 арбитражный суд Пензенской области отказал ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" в удовлетворении его исковых требований о признании названных акта и решения частично недействительными. Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Решением от 22.11.99 г. по делу N А49-3438/99 арбитражный суд отказал ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, выразившихся в отказе пересчитать сумму заниженных налогов, пени и штрафных санкций согласно упомянутых акта документальной проверки и решения о привлечении к ответственности. Данное решение арбитражного суда также оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

Досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности истцом была соблюдена. Требование N 04-05/6 от 04.02.99 г., в котором указана общая сумма налоговых санкций и срок ее уплаты, направлено ответчику с соблюдением правил п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерности применения налоговых санкций в части взыскания штрафа по налогу на прибыль по итогам 1 полугодия 1998 года является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в старой редакции) под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база, и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате.

Законодательство о налоге на прибыль не содержит указания на то, что налоговым периодом применительно к налогу на прибыль является именно календарный год. Вместе с тем, ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 5 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" обязывают налогоплательщиков исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из фактически полученной прибыли, ежемесячно или ежеквартально.

В этой связи применение истцом налоговых санкций по налогу на прибыль по итогам первого полугодия 1998 года является правомерным.

Что касается освобождения должностных лиц ответчика от уголовной ответственности в рамках уголовного дела в связи с тем, что они возместили причиненный ущерб и способствовали раскрытию преступления, то эти обстоятельства не могут быть признаны арбитражным судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность организации-налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, поскольку указанные лица не являются субъектами налоговых правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, кроме того, основания освобождения их от уголовной ответственности, на которые указывает ответчик, не являются реабилитирующими. Таким образом, оснований для уменьшения размера налоговых санкций согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2000 г. основано на обстоятельствах дела, соответствует законодательству и не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2000 г. по делу N А49-794/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Мещеряков


Судьи

Н.В. Голованова

Л.А. Колдомасова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: