Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2000 г. N А49-2001/00 о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании штрафных санкций, вынесенного на основании акта проверки целевого использования бюджетных средств

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2000 г. N А49-2001/00 о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании штрафных санкций, вынесенного на основании акта проверки целевого использования бюджетных средств

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 28 июня 2000 г. N А49-1738/98


г. Пенза

28 июня 2000 г.


Арбитражный суд в составе:

председательствующего - Семушкина В.С.,

судей - Жулькиной Н.Г., Друзь К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПТУ-20, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Энергетиков, к Управлению Федерального казначейства, г. Пенза, ул. 8 Марта, 13, ГНИ по г. Сердобску, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, о признании акта недействительным, установил:


Профессионально-техническое училище N 20, г. Сердобск Пензенской области (далее - СПТУ N 20), обратилось с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Сердобску Пензенской области о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Пензенской области N 03-13/1-715 от 15.05.97 г. о взыскании штрафных санкций в сумме 145201 руб. 12 коп. за нецелевое использование средств, выделенных из федерального бюджета, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) ГНИ по г. Сердобску N 201 от 11.06.97 г. на бесспорное взыскание с истца штрафных санкций в сумме 145201 руб. 12 коп. и о возврате из федерального бюджета денежных средств в сумме 2500 руб. 43 коп., списанных с истца на основании указанного инкассового поручения (распоряжения).

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с проведением двух бухгалтерских экспертиз: сначала - в Пензенской лаборатории судебной экспертизы, а затем - в консультационной и аудиторской фирме "Эксперт-Аудит".

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2000 г., СПТУ-20 заявило отказ от исковых требований в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) N 201 от 11.06.97 г. на бесспорное взыскание штрафных санкций в сумме 145201 руб. 12 коп. При этом представители СПТУ-20 пояснили, что данное инкассовое поручение (распоряжение) к настоящему времени отозвано из банка училища.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ СПТУ-20 от части исковых требований принят арбитражным судом, поскольку, как установлено, это не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) N 201 от 11.06.97 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, устные разъяснения своих заключений экспертом Пензенской лаборатории судебной экспертизы Москалевой Л.Н. и экспертом консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит" Талышевым В.Н., арбитражный суд установил следующее:


Управлением Федерального казначейства по Пензенской области была проведена проверка целевого использования средств, выделенных СПТУ-20 из федерального бюджета за период с 01.01.94 г. по 01.10.94 г. По результатам проверки составлен акт N 7 от 23.12.96 г., которым (с учетом дополнения N 2 к акту) установлено нецелевое использование за проверяемый период бюджетных средств в сумме 94559,2 тыс. руб. (в прежнем масштабе цен), в том числе: при компенсации детских пособий, выданных за счет средств федерального бюджета, - в сумме 1396,7 тыс. руб., при перечислении удержаний подоходного налога и 1% в Пенсионный фонд из заработной платы работников внебюджетной сферы - в сумме 5453,1 тыс. руб., при перечислении начислений на заработную плату внебюджетных работников - в сумме 18603,0 тыс. руб., при использовании денежных средств, предусмотренных на выплату стипендий учащимся (по статье 8), - в сумме 5327,5 тыс. руб. и при использовании средств, выделенных из федерального бюджета на питание учащихся (по статье 9), - в сумме 58494,1 тыс. руб. (данная сумма указана в приложении N 4 к акту проверки).

На основании акта проверки Управление Федерального казначейства вынесло предписание N 03-13/1-715 от 15.05.97 г. на взыскание с СПТУ-20 штрафных санкций в сумме 145201125 руб. (в прежнем масштабе цен) и направило данное предписание для исполнения в ГНИ по г. Сердобску; в СПТУ-20 предписание было направлено 20.05.97 г. за N 03-05/6-750.

В силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Как видно из материалов дела и объяснений представителей сторон, до октября 1994 года финансирование СПТУ-20 производилось в общей сумме без разделения ее по статьям бюджетной классификации. Согласно смете расходов на 1994 год в СПТУ-20 планировались фактические расходы в сумме 420535,0 тыс. руб. За 1994 год СПТУ-20 было профинансировано из федерального бюджета на сумму 342500,0 тыс. руб., и такую же сумму за этот период составили кассовые расходы.

1. Арбитражный суд считает, что истцом не доказано нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1396,7 тыс. руб. при компенсации детских пособий в 1994 году.

Как видно из обоих экспертных заключений, за 1994 год в СПТУ-20 на его расчетный (бюджетный) счет N 00012211 на выплату детских пособий поступили денежные средства в сумме 2422534 руб., а направлено было с этого расчетного счета на выплату детских пособий в общей сложности 3849310 руб. Таким образом, из материалов дела следует, что разница между суммами детских пособий, поступившими на расчетный счет и списанными с него, составила 1426776 руб.

При этом на расчетном (бюджетном) счете N 00012211 накопились внебюджетные денежные средства в сумме 1090459 руб., которые образовались за счет удержаний из заработной платы бюджетных работников сумм за материалы производственной деятельности мастерских, за питание в столовой и за квартирную плату. Данная сумма, являвшаяся источником формирования доходов по специальным внебюджетным средствам согласно Перечню специальных средств учреждений, состоящих на республиканском бюджете, утвержденного приказом Министерства финансов РСФСР от 30.12.80 г. N 01/385, подлежала перечислению с расчетного (бюджетного) счета N 00012211 на внебюджетный счет специальных средств СПТУ-20 N 00014614, но была использована на выплату детских пособий.

Кроме того, на выплату детских пособий была направлена часть собственных денежных средств из суммы 971013 руб., временно позаимствованной с внебюджетного счета N 000141614 по чеку N 983000 от 01.02.94 г., что не противоречит подп. "б" и "в" п. 137 Инструкции Государственного банка СССР от 26.11.84 г. N 27 "По кассовому исполнению государственного бюджета СССР".

Данные обстоятельства, приведенные СПТУ-20 и подтвержденные экспертным заключением Пензенской лаборатории судебной экспертизы, не опровергаются Управлением Федерального казначейства по Пензенской области и экспертным заключением консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит".

С учетом изложенного арбитражный суд установил, что выплаты детских пособий производились за счет внебюджетных средств, находившихся на бюджетном счете, и СПТУ-20 не было допущено отвлечений бюджетных средств на указанные цели.

2. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нецелевое использование бюджетных средств в сумме 5453,1 тыс. руб. (согласно акту проверки) или в сумме 142,0 тыс. руб. (согласно экспертному заключению консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит") при перечислении сумм удержанного подоходного налога и 1% отчислений в Пенсионный фонд из заработной платы работников внебюджетной сферы. При этом арбитражный суд исходит из того, что обоими экспертными заключениями не установлено фактов нецелевого использования средств федерального бюджета при перечислении сумм подоходного налога, с чем представители Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебном заседании согласились.

Что касается отчислений в размере 1% в Пенсионный фонд из заработной платы работников внебюджетной сферы, то выводы акта проверки о нецелевом использовании бюджетных средств не подтверждаются экспертным заключением Пензенской лаборатории судебной экспертизы, из которого следует, что перечисления СПТУ-20 в Пенсионный фонд с расчетных (бюджетных) счетов (в сумме 1005908 руб. за 1994 год, в сумме 1854578 руб. за 1995 год и в сумме 1303984 руб. за 9 месяцев 1996 года) являются перечислениями бюджетного значения. Управлением Федерального казначейства по Пензенской области и экспертным заключением консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит" также не опровергаются доводы СПТУ-20 о том, что на его бюджетном счете имелись внебюджетные денежные средства, в том числе за 1994 год в сумме 437868 руб., за 1995 год - в сумме 2509068 руб. и за 9 месяцев 1996 года - в сумме 5598566 руб.), образовавшиеся за счет доходов по специальным средствам - удержаний из заработной платы бюджетных работников и временно позаимствованных собственных средств. Арбитражным судом не может быть расценен в качестве достоверного вывод в экспертном заключении консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит" о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 142,0 тыс. руб. в результате якобы неправильного отражения в бухгалтерском учете остатков по расчетам с Пенсионным фондом по состоянию на 01.01.94 г., поскольку в данном экспертном заключении такие расчеты за период до 01.01.94 (в частности, с учетом сальдо на 01.01.93 г.) полно и всесторонне не исследовались, а актом проверки N 7 от 23.12.96 г. период до 01.01.94 г. охвачен не был.

3. По мотивам, аналогичным тем, которые приведены в предыдущем разделе настоящего решения, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается нецелевое использование бюджетных средств в сумме 18603,0 тыс. руб. (согласно акту проверки) или в сумме 6951,7 тыс. руб. (согласно экспертному заключению консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит") при перечислении начислений на заработную плату внебюджетных работников (по статье 2 бюджетной классификации).

Причем, как и в ранее рассмотренном случае, доводы СПТУ-20 и те установленные в результате экспертного исследования документов обстоятельства, на основании которых Пензенской лабораторией судебной экспертизы не подтверждено нецелевое использование бюджетных средств, не были опровергнуты Управлением Федерального казначейства по Пензенской области и экспертным заключением консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит", которое в соответствующей части основано не на первичных бухгалтерских документах, а на косвенных и не подтвержденных первичными документами данных о расчетах СПТУ-20 с внебюджетными фондами за 1993 год, то есть за период, не исследованный в акте проверки N 7 от 23.12.96 г.

4. Арбитражный суд установил, что истцом не доказано нецелевое использование бюджетных средств в сумме 6327,5 тыс. руб. на выплату стипендий учащимся по статье 8 бюджетной классификации за 1995 год и 9 месяцев 1996 года.

Как видно из материалов дела, согласно смете расходов на 1995 год по статье 8 бюджетной классификации планировались затраты в сумме 46800,0 тыс. руб. За 1995 год по данной статье бюджетной классификации было ассигновано 46800,0 тыс. руб., и такую же сумму за этот период составили кассовые расходы, что свидетельствует о полном исполнении сметы расходов.

Всего за 1995 год согласно Главной книге (счет 181) начислено стипендий в сумме 51274062 руб., выплачено - в сумме 50863212 руб., и, таким образом, остаток составил 410850 руб.

Экспертным заключением Пензенской лаборатории судебной экспертизы подтверждается, что свыше утвержденной сметы расходов бюджетной классификации стипендии начислялись по смете расходов "суммы по поручениям" и по спецсредствам внебюджетного счета, образованным за счет платного обучения. По проводке N 5 за декабрь 1995 года по счету 200-8 бюджетной классификации были начислены стипендии в сумме 4977196 руб. Затем дополнительной проводкой сумма 410850 руб. была сторнирована по счету 200-8 и за счет внебюджетных спецсредств по целевому назначению начислена стипендия в сумме 410850 руб. (выплачена в 1996 году), что соответствует общему обороту по счету 200 расходов по Главной книге.

Данные обстоятельства экспертным заключением консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит" не исследовались.

Таким образом, сумма 410850 руб., остававшаяся на внебюджетном счете на остатке, не несет бюджетного значения и не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Выводы акта проверки и экспертного заключения консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит" о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 5916,6 тыс. руб. в результате выплаты стипендий в 1996 году за 1995 год не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, за 9 месяцев 1996 года было начислено и выплачено стипендий за 1995 год на общую сумму 436523 руб.

Между тем Федеральный закон от 31.12.95 г. N 228-ФЗ "О федеральном бюджете на 1996 год" и Инструкция по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на бюджете, утвержденная приказом Министерства финансов РФ от 03.11.93 г. N 122, не ограничивают начисление и выплату за предыдущий период сумм стипендий, не начисленных и не оплаченных по тем или иным причинам. Кроме того, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 31.12.98 г. N 228-ФЗ "О федеральном бюджете на 1996 год" стипендия входит в перечень защищенных статей, подлежащих финансированию в полном объеме.

Таким образом, стипендии, начисленные и выплаченные за предыдущий период, не могут расцениваться в качестве нецелевого использования бюджетных средств.

Следует также отметить, что Управлением Федерального казначейства по Пензенской области не оспаривается факт 100-процентного исполнения СПТУ-20 за 9 месяцев 1996 года кассового расхода средств федерального бюджета, ассигнованных по статье 8 бюджетной классификации ("Стипендия").

5. Арбитражный суд установил, что материалами дела не подтверждаются выводы акта проверки о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 58494,1 тыс. руб. при расходах на питание по статье 9 бюджетной классификации.

Причем экспертным заключением Пензенской лаборатории судебной экспертизы выводы акта проверки о нецелевом использовании бюджетных средств по данной статье бюджетной классификации признали полностью неправильными, а в экспертном заключении консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит" указана иная, чем в акте проверки, сумма нецелевого использования - 66806,9 тыс. руб.

Управлением Федерального казначейства по Пензенской области не опровергаются данные СПТУ-20 и выводы экспертного заключения Пензенской лаборатории судебной экспертизы о 100-процентном исполнении сметы расходов по статье 9 бюджетной классификации, согласно которым за указанный период СПТУ-20 было профинансировано на 485270000 руб. и такую же сумму составили кассовые расходы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановлением Главы администрации Пензенской области от 29.08.95 г. N 526 "О порядке установления предельного размера наценок к свободным отпускным (оптовым) ценам для предприятий общественного питания" для предприятий общественного питания при профтехучилищах предельный размер торговой наценки к свободным отпускным (оптовым) ценам на сырье и покупные товары, используемые для изготовления продукции собственного производства, реализуемой предприятиями общественного питания, составляет 45%.

Согласно Классификации доходов и расходов бюджетов в Российской Федерации и Указаний по применению отдельных подразделений счетов в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 14.08.92 г. N 71, в профтехучилищах на статью 9 относятся расходы на питание, включая расходы (наценки на стоимость сырьевого рациона) на приготовление пищи в тех случаях, когда питание организуется в предприятиях общественного питания и также в других организациях.

Столовая СПТУ-20 не находится на его балансе и содержится за счет доходов от производственной деятельности. В соответствии с п. 13 приложения N 1 к приказу Министерства финансов РСФСР от 30.12.80 г. N 01/385 доход от производственной деятельности столовой является одним из источников специальных средств СПТУ-20.

По данным СПТУ-20, за проверяемый период на организацию горячего питания с внебюджетного счета были временно позаимствованы денежные средства в сумме 143891319 руб., что не учтено в экспертном заключении консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит". Как видно из материалов дела, с внебюджетного счета оплачивались продукты питания, производились выплаты взамен горячего питания и т.п.

На основании подп. "б" и "в" п. 137 Инструкции Государственного банка СССР от 26.11.85 г. N 27 "По кассовому исполнению государственного бюджета СССР", предусматривающих возмещение расходов временно позаимствованных собственных средств с бюджетного счета на внебюджетный счет в качестве возмещения расходов столовой подлежало перечислению 143891319 руб.

Как видно из материалов дела, торговая наценка применялось столовой СПТУ-20 в пределах до 45% и в конечном счете использовалась на зарплату работников и на нужды учебного заведения.

Данные экспертного заключения консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит" не могут быть признаны достоверными, поскольку, в частности, торговая наценка рассчитана в этом экспертном заключении только на сумму, направленную на закупку продуктов питания с внебюджетного счета, тогда как в соответствии с постановлением Главы администрации Пензенской области от 29.08.95 г. N 526 "О порядке установления предельного размера наценок к свободным отпускным (оптовым) ценам для предприятий общественного питания" следовало учесть цены всех покупных продуктов, используемых для приготовления горячего питания учащимся, независимо от того, за счет каких средств они приобретены. Кроме того, в экспертном заключении консультационной и аудиторской фирмы "Эксперт-Аудит" не учтены направления использования торговой наценки.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд установил, что выводы акта проверки о нецелевом использовании бюджетных средств материалами дела не подтверждены и не основаны на законодательстве.

При этом арбитражный суд также учитывает, что толкование Управлением Федерального казначейства по Пензенской области понятия "нецелевое использование бюджетных средств" не основано на законах, действовавших в период, охваченный проверкой, и на момент вынесения обжалуемого предписания. В частности, письмо Министерства финансов РФ от 16.04.96 г. N 3-А2-02, на которое ссылается Управление Федерального казначейства РФ, не прошло регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

Таким образом, обжалуемое предписание арбитражный суд признает недействительным на основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета денежные средства в сумме 2500 руб. 43 коп., списанные с него в бесспорном порядке по инкассовому поручению (распоряжению) N 201 от 11.06.97 г. на основании обжалуемого предписания.

Госпошлина по настоящему делу взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 124-127, ст. 132, п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:


Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 15.05.97 г. N 03-13/1-715 на взыскание штрафных санкций в сумме 145201 руб. 12 коп., вынесенное на основании акта проверки целевого использования бюджетных средств от 23.12.96 г. N 7 и направленное в СПТУ-20 г. Сердобска 20.05.97 г. за N 03-05/6-750.

Прекратить производство по делу в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) N 201 от 11.06.97 г. на сумму 145201 руб. 12 коп.

Возвратить СПТУ-20 г. Сердобска из федерального бюджета денежные средства в сумме 2500 руб. 43 коп., списанные в бесспорном порядке на основании инкассового поручения (распоряжения) N 201 11.06.97 г.


Председательствующий

В.С. Семушкин


Судьи

К.А. Друзь

Н.Г. Жулькина



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: