(1).jpg)
Определение СК Пензенского областного суда от 2 февраля 1999 г. N 33-78 Вывод суда о том, что истец в течение года не обращался с заявлением о возврате излишне взысканной с него таможенной пошлины, является ошибочным, так как из представленной в коллегию копии определения судебного заседания усматривается, что истец обращался в суд с аналогичным заявлением, однако в принятии искового заявления ему было отказано, поскольку оно было подано не по месту нахождения ответчика
Определение СК Пензенского областного суда
от 2 февраля 1999 г. N 33-78
Думанов И.М. обратился в суд с иском в Пензенской таможне о взыскании 12497 руб. 58 коп. необоснованно уплаченной таможенной пошлины.
В обоснование своих исковых требований указал, что он в конце ноября 1997 года купил в Германии автомобиль марки "Форд-Сиерра" 1987 года выпуска рабочим объемом двигателя 2000 куб. см. По приезде в город Сердобск Сердобский таможенный пост Пензенской таможни потребовал от него уплатить таможенную пошлину за ввоз автомобиля из-за границы.
3 ноября 1997 года через Сберегательный банк РФ в пользу Пензенской таможни он уплатил 12497 руб. 58 коп., таможенную пошлину за ввоз автомобиля из-за границы.
Он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. На момент уплаты таможенной пошлины он не знал и работниками таможенного поста ему не было разъяснено, что в соответствии с п. 10 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС" он как гражданин, подвергшийся радиации при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, освобождается от уплаты всех видов пошлин, в том числе и таможенной.
Считает, что таможенная пошлина была им уплачена необоснованно.
Просил взыскать с Пензенской таможни сумму уплаченной таможенной пошлины за ввезенный из-за границы автомобиль в размере 12497 руб. 58 коп.
Суд постановил:
В удовлетворении исковых требований Думанова Ивана Михайловича отказать.
В кассационной жалобе Думанов И.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным по следующим основаниям: суд неправильно посчитал, что факт, что он предварительно, до рассмотрения дела судом, не обращался в таможню с заявлением о возврате уплаченной таможенной пошлины является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, граждане, чьи права были нарушены, вправе обратиться за защитой нарушенных прав непосредственно в суд. Поскольку в момент уплаты таможенных платежей он предъявлял к таможне требование о применении льготы, предусмотренной Федеральным Законом, и таможня ему отказала в ее применении, обратившись непосредственно в суд, он реализовал свое право, предусмотренное Конституцией РФ.
Вместе с тем указывает, что он обратился в суд в пределах срока давности (1 год). Первоначально свое исковое заявление им было направлено в Сердобский городской суд по месту нахождения таможенного поста Пензенской таможни, где он и растамаживал свой автомобиль 15 октября 1998 года.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно статье 125 ТК РФ суммы, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей подлежат возврату по требованию лица в течение одного года с момента уплаты или взыскания таких платежей.
Отказывая Думанову И.В. в удовлетворении его требований, суд в обоснование своего вывода сослался на то, что Думанов И.М., хотя и имеет льготы на беспошлинное оформление транспортного средства в таможне как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, однако не обращался с заявлением о возврате денег в таможню в течение года, то есть не использовал возможность возвратить взысканные таможенные платежи в установленном законодательством порядке.
Однако с данным выводом суда полностью согласиться нельзя по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 46 п.2 Конституции Российской Федерации, которая была принята позже Таможенного кодекса, а именно 12 декабря 1993 года, граждане, чьи права были нарушены, вправе обратиться за защитой нарушенных прав непосредственно в суд.
Суд указанные требования Закона во внимание не принял и не дал суждение по данному вопросу в решении.
Нельзя согласиться с выводом суда и в той части, что Думанов И.М. в течение года не обращался о взыскании излишне взысканных с него платежей. Из представленной Думановым И.М. в коллегию копии определения судебного заседания Сердобского городского суда Пензенской области усматривается, что он обращался в суд с аналогичным заявлением, однако ему 2 ноября 1998 года в принятии искового заявления было отказано, поскольку оно было подано с нарушением ст. 117 ГПК РФ не по месту нахождения ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения суда должен быть положен вывод, вытекающий из фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств. Если суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, установит, что те или иные представленные материалы, другие фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались как на основание своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать об этом свой вывод.
Однако суд в обоснование своего вывода не привел никаких мотивов, в том числе и доказательств, подлежащих применению.
Вместе с тем судом не обсуждался вопрос и по поводу обращения истца в Сердобский суд, о чем свидетельствует отсутствие суждения об этом в решении.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 декабря 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Думанова И.М. - удовлетворить.
