(1).jpg)
Определение СК Пензенского областного суда от 30 марта 1999 г. N 33-604 Судом не учтено, что ст. 131 "Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик" установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации
Определение СК Пензенского областного суда
от 30 марта 1999 г. N 33-604
13 сентября 1995 года примерно в 17 часов во дворе отделения Федерального казачества по Пензенскому району по пр. Павлика Морозова, 8, из хулиганских побуждений в присутствии Дворниной А.В. 1926 года рождения Вазин А.М. совершил хулиганские действия. Приговором Первомайского районного суда от 9 октября 1996 года Вазин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 206 ч.2 УК РСФСР.
Дворнина В.А. обратилась в районный суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей. В обоснование исковых требований сослалась на то, что в результате действий со стороны ответчика по отношению к ней ей была причинена моральная травма, стресс, ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к психиатру, где ей поставили диагноз "реактивный депрессивный невроз".
Районный суд постановил Дворниной Вере Александровне в удовлетворении иска к Вазину Александру Михайловичу о возмещении морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Дворнина В.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на доводы в исковом заявлении, а также просит учесть, что во время хулиганских действий со стороны ответчика в отношении престарелой женщины - ее матери, она, защищая ее, сама подверглась нападению со стороны Вазина. Он бежал за ней, угрожал и только по чистой случайности (к проходной подъехала машина) хулиганские действия были предотвращены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение, по следующим обстоятельствам.
Районный суд, отказывая в удовлетворении требований Дворниной В.А., указал, что в возмещении морального вреда с Вазина в пользу истицы следует отказать, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, уголовное преследование прекращено, а согласно требованию действующего законодательства моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежат возмещению в том случае, если он причинен гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Судом не учтено, что ст. 131 "Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик" установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Материалами дела установлено, что действительно Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 9 октября 1996 г. Вазин А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР, однако определением судебной коллегии по уголовным делам уголовное преследование в отношении Вазина А.М. было прекращено за отсутствием состава преступления. Однако, как установлено материалами дела, Вазин А.М. 13 сентября 1995 года в отношении Дворниной В.А. совершил противоправное деяние, хотя и не содержащее уголовно-наказуемого действия (бежал за Дворниной, оскорблял), данными противоправными действиями Вазин А.М. причинил Дворниной моральный вред, так как с учетом конкретной обстановки Дворнина испытывала страх, просила о помощи. Указанные обстоятельства установлены районным судом полно и правильно, что нашло подтверждение приговором суда. Однако сделан не основанный на законе вывод о том, что вина Вазина в причинении морального ущерба Дворниной отсутствует. Судебная коллегия по уголовным делам в этой части выводов не сделала, она лишь констатировала тот факт, что угрозы убийством в процессе совершения хулиганских действий Вазина не подтверждены реальными действиями, которые не содержат состава преступления, предусмотренного данной статьей.
Отказывая в иске, суд неполно исследовал материалы дела, очевидцев не допросил, материалы уголовного дела не исследовал и преждевременно отказал в удовлетворении требований Дворниной В.А.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 1999 года отменить, кассационную жалобу Дворниной В.А. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
