Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 1999 г. N А49-1360/99 Так как истец в главной книге доначислил НДС до проверки налогового органа, ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ за неполный учет объекта налогообложения, к нему применена быть не может

Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 18 августа 1999 г. N А49-1360/99

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГНИ по Железнодорожному району г. Пенза, на решение Арибитражного суда Пензенской области от 23.06.99 года по делу N 49-1360/99, установил:

Решением от 23.06.99 г. арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ОАО "Завод "КПД" к ГНИ по Железнодорожному району о признании недействительным решения ответчика N 03-05/1280 от 24.02.99 г. в части взыскания налога на прибыль в результате завышения затрат за 1996 г. на сумму 35268 руб. 67 коп. и за 1997 г. в сумме 8283 руб. 27 коп., в части взыскания НДС в сумме 6821 руб. за 1996 г. и в сумме 883,8 руб. за 1997 год, в части взыскания налога на содержание агропромышленного комплекса за 1996 год в сумме 1732 руб., а также в части взыскания соответствующих сумм штрафов и пени, начисленных на указанные суммы налогов и штрафов, предъявленных за занижение НДС на сумму 199822 руб. В остальной части иска отказано.

Налоговый орган по Железнодорожному району г. Пензы обжалует данное решение в апелляционном порядке, не согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания 20% от доначисленной суммы НДС (199822 руб.), в части отнесения на себестоимость информационно-консультативных услуг, оказанных АО "Стройиндустрия", и в части доначисления налога на АПК и применение соответствующих штрафов и пени. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют законодательству по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали в судебном заседании. Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами ответчика не согласен и считает решение суда правильным и законным.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет по следующим основаниям.

1. По мнению ответчика, истец, не отразив в расчете по НДС самостоятельно исправленную им сумму налога и не представив его в налоговую инспекцию, должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от доначисленной суммы НДС на неполный учет объекта налогообложения, что ответчик еще раз подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Однако статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 1) предусматривает применение к налогоплательщику ответственности в виде штрафа в размере 20% за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом. В данном случае истец в главной книге доначислил НДС до проверки налогового органа, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ за неполный учет объекта налогообложения, к нему применена быть не может, а следовательно, вывод суда первой инстанции о признании неправомерным решения ответчика в данной части законен и обоснован.

2. Ответчик оспаривает вывод первой инстанции об отнесении на себестоимость информационно-консультативных услуг, оказываемых АО "Стройиндустрия", со ссылкой на то, что на предприятии штатным расписанием предусмотрены должности, в обязанности которых входит выполнение работ, обусловленных договором с АО "Стройиндустрия". Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что установленное п. 2 пп. "п" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включенных в себестоимость ..., утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 с последующими изменениями и дополнениями, правило о включении в себестоимость оплаты консультационных и информационных услуг без каких-либо ограничений, дополнительных изъятий или условий правомерен и соответствует законодательству. Истец как субъект гражданских правонарушений вправе заключать необходимые для его деятельности договора и в соответствии с вышеназванным Положением относить оказанные ему консультационно-информационные услуги на себестоимость продукции.

3. Налоговый орган по Железнодорожному району неправомерно распространил на отношения по определению налогооблагаемой прибыли по налогу на содержание агропромышленного комплекса нормы Инструкции по определению налогооблагаемой прибыли. В соответствии с п. 2 р. III Положения о порядке исчисления и уплаты налога для поддержки малоимущих слоев населения и предприятий АПК, утв. Решением Законодательного Собрания области от 21.06.96 г. N 310-17, налогооблагаемая база определяется от объема реализации продукции (работ, услуг). В данном случае занижение выручки за счет реализации по цене ниже себестоимости, определяемой для определения налогооблагаемой прибыли, не может быть распространено на другие виды налогов. Кроме того, ответчик в акте проверки и в дополнении к нему указывает разную сумму занижения валовой прибыли за 1996 г.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято на основе всесторонне исследованных обстоятельств дела, соответствует законодательству, и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда от 23 июня 1999 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налогового органа по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: