(1).jpg)
"Обобщение практики Арбитражного суда Пензенской области по рассмотрению дел, связанных с местными налогами, сборами"
"Обобщение практики Арбитражного суда Пензенской области
по рассмотрению дел, связанных с местными налогами, сборами"
Настоящее обобщение произведено в соответствии с пунктом 2.5 плана работы Арбитражного суда Пензенской области на первое полугодие 1999 года. В ходе его подготовки изучалась и обобщалась судебная практика Арбитражного суда Пензенской области по разрешению споров, связанных с местными налогами и сборами, которые были рассмотрены арбитражным судом в 1998 году и за пять месяцев текущего года.
Всего в вышеуказанном периоде Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено 17 дел по спорам данного вида, которые и послужили материалом для настоящего обобщения. Причем все эти споры возникли из отношений, связанных с уплатой в бюджет сбора за право торговли, который согласно ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относится к местным налогам и устанавливается местными органами представительной власти.
С учетом характера спорных отношений все интересующие нас дела были рассмотрены судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.
Семнадцать дел, соответствующих предмету настоящего обобщения, можно распределить по категориям споров следующим образом:
- споры по искам налоговых органов о взыскании с индивидуальных предпринимателей сбора за право торговли, а также пени и штрафов за его неуплату - 8 дел (или 47%);
- споры о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления (5 дел) и налоговых органов (1 дело), принятых по поводу уплаты сбора за право торговли - 6 дел (35%);
- споры по искам индивидуальных предпринимателей к органам местного самоуправления о взыскании убытков, связанных с уплатой сбора за право торговли - 3 дела (18%).
Шесть дел о признании недействительными указанных выше актов в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом коллегиально, остальные споры разрешались судьями единолично.
По двум делам производство было прекращено (дело N А49-1848/98-42ак/7, N А49-4777/98-16а/2). В обоих случаях основанием для прекращения производства послужил принятый арбитражным судом отказ истца от иска. Оставшиеся пятнадцать споров были рассмотрены судом по существу с вынесением решения.
По делам, относящимся к первой категории споров, исковые заявления в арбитражный суд предъявлялись налоговыми органами. В качестве ответчиков выступали индивидуальные предприниматели, обязанные уплачивать сбор за право торговли. По всем рассмотренным по существу делам данной категории арбитражным судом были вынесены решения о полном или частичном удовлетворении исковых требований налоговых инспекций.
Например, по иску Государственной налоговой инспекции по Первомайскому району г. Пензы арбитражный суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Тютюнькина В.Ю. сбор за право торговли и штраф в размере 100% от суммы неуплаченного сбора (дело N А49-2698/98(103а/17). При разрешении спора суд исходил из следующего. Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Постановлению Главы Администрации Пензенской области от 19.04.95 "О местных налогах и сборах", Положению о сборе за право торговли, утвержденному Постановлением Главы Администрации г. Пензы N 650 от 30.05.95 г., решением Собрания представителей Первомайского района г. Пензы от 03.04.97 и 24.07.97 юридические и физические лица (предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в Первомайском районе г. Пензы) обязаны уплачивать при осуществлении торговли на рынках г. Пензы сбор за право торговли в размере 20% от установленной в законодательном порядке минимальной месячной оплаты труда за каждый день торговли, за каждое торговое место. В период с 08.09.97 по 12.11.97 индивидуальным предпринимателем В.Ю. Тютюнькиным не был уплачен сбор за право торговли в общей сумме 358 руб. 40 коп., что подтверждается актом проверки. За нарушение порядка уплаты сбора с ответчика на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" подлежат взысканию сумма сбора за право торговли 358 руб. 40 коп. и штраф в размере 100% суммы неуплаченного сбора - 358 руб. 40 коп., всего - 716 руб. 80 коп. В связи с изложенным иск был удовлетворен.
По подобным основаниям удовлетворялись арбитражным судом и иски Государственной налоговой инспекции по Первомайскому району г. Пензы к предпринимателям Горбачеву А.А. (дело N А49-2884/98(113а/17), Петруниной Л.А. (дело N А49-3658/98-182а/8), Кочетковой А.Р. (дело N А49-3657/98-181а/8), а также другие иски по делам данной категории.
Среди рассмотренных арбитражным судом дел следующей категории, то есть споров о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления и налоговых органов, в двух случаях исковые требования были удовлетворены. Последнее явилось следствием установленного арбитражным судом в ходе рассмотрения дел несоответствия обжалуемых актов действующему законодательству, а также нарушения ими прав и законных интересов истцов.
Например, по иску предпринимателя Сероухова В.В. был признан недействительным п.2 Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Пензы от 05.06.97 N 345 в части отказа в предоставлении льгот по оплате сбора за право торговли частному предпринимателю Сероухову В.В. Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, принимавшие в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы освобождаются от уплаты подоходного налога и всех других видов налогов, а также всех видов пошлин, регистрационного и курортного сборов. Под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня (ст. 2 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"). В соответствии со ст. 21 этого Закона сбор за право торговли относится к местным налогам. Истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, что подтверждается удоветоверением. Таким образом, Сероухов В.В. должен быть освобожден от всех видов налогов согласно Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Пунктом 2 Постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Пензы от 05.06.97 N 345 отказано в предоставлении льгот по оплате сборе за право торговли предпринимателю Сероухову В.В., что является незаконным. Названное постановление в обжалуемой истцом части не соответствует Закону РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и нарушает права и законные интересы истца. Придя к такому выводу, арбитражный суд со ссылкой на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования предпринимателя (дело N А49-1851/98-51ак/7).
По делу N А49-3351/98-(81ак/13) индивидуальный предприниматель Пономарев А.В. предъявил иск о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Бессоновскому району Пензенской области о взыскании с него сбора за право торговли в сумме 1753 руб. 29 коп. и штрафа в том же размере. В обоснование своих требований истец сослался на то, что обжалуемое решение налогового органа нарушает его права и охраняемые законом интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ст.ст. 34, 55 Конституции РФ, ст. 23 Гражданского кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что решением Комитета самоуправления Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 26.01.98 установлены ставки сбора за право торговли на территории Чемодановекой сельской администрации с физических и юридических лиц. Согласно п.1.3 данного решения ставка сбора за право торговли в размере одной установленной законом минимальной месячной оплаты труда за каждый день торговли, за каждую точку установлена для физических и юридических лиц, осуществляющих торговлю с машин, в местах, определенных администрацией для торговли крупными партиями (реализация бахчевых с фургонов, ГСМ с бензовозов и т.д.). Между тем в акте проверки налоговой инспекции отсутствуют данные о том, что истец осуществляв торговлю в проверяемый период в местах, определенных Чемодановекой сельской администрацией для торговли крупными партиями. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что налоговый орган не располагает сведениями об определении Чемодановской сельской администрацией мест для торговли крупными партиями. Согласно п.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении подобных споров обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт. Надлежащих доказательств нарушения индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В. налогового законодательства ответчиком суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было правовых оснований для привлечения истца к ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". В связи с изложенным исковые требования были удовлетворены на основании ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в трех случаях в удовлетворении исковых требований о признании актов недействительными было отказано.
В арбитражный суд обратились предприниматели Хохлов В.Е. (дело N А49-1850/98-45ак/7), Брюханов Г.В. (дело N А49-1847/98-43ак/7) и Коннов О.А. (дело N А49-1849/98-44ак/7) с исками о признании недействительным Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Пензы от 05.06.97 N 245. Истцы, обосновывая свою позицию, ссылались на то, что обжалуемым постановлением им было отказано в предоставлении льгот по уплате сбора за право торговли, на которые они имеют право как участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако из представленных арбитражному суду документов следовало, что оспариваемым постановлением истцам не было отказано в предоставлении льгот, то есть оно не нарушает их права и охраняемые законом интересы. Поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано.
Помимо обжалования ненормативных актов индивидуальные предприниматели также обращались в арбитражный суд с исками к органам местного самоуправления и соответствующим финансовым отделам о взыскании убытков, связанных с уплатой сбора за право торговли. Такие споры составляют третью категорию рассматриваемых в настоящем обобщении дел.
Так, индивидуальный предприниматель Пономарев А.В. предъявил иск к Чемодановской сельской администрации о взыскании убытков в сумме 7849 руб., понесенных в связи с необоснованной уплатой им в кассу ответчика сбора за право торговли. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель Пономарев А.В. в 1997 году осуществлял на территории Бессоновского района торговлю горюче-смазочными материалами. За период с апреля по декабрь 1997 года им в кассу Чемодановской сельской администрации уплачен сбор за право торговли в общей сумме 7849 руб., что подтверждено представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не были опубликованы официально для всеобщего сведения. Нормативные акты, устанавливающие размер и порядок уплаты сбора за право торговли - местного налога согласно ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" - затрагивают имущественные права граждан и юридических лиц, поэтому могут применяться только после их официального опубликования. Решение Комитета самоуправления Чемодановского сельского Совета об установлении ставки сбора за право торговли на территории Чемодановской сельской администрации опубликовано в Бессоновской районной газете "Наша газета" 23.04.98. Доказательства наличия действовавших в 1997 году других нормативных актов, устанавливающих порядок и размер уплаты сбора за право торговли на территории Чемодановской сельской администрации, арбитражному суду не были представлены. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для уплаты сбора за право торговли в 1997 году. Оплаченные истцом в кассу Чемодановской сельской администрации суммы сбора в 1997 году - 7849 руб. являются для истца убытками, понесенными в связи с исполнением неправомерных требований органа местного самоуправления и подлежат возврату истцу органом, которому эти суммы были уплачены, согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным исковые требования судом были удовлетворены (дело N А49-4418/98(203а/17)).
По делу N А49-3613/98-(163а/11) предприниматель Кошкин В.Г. предъявил иск к Администрации Железнодорожного района г. Пензы и Финансовому отделу Администрации Железнодорожного района г. Пензы о взыскании убытков в размере 17500 руб., причиненных неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в непредоставлении льгот по уплате сбора за право торговли. При разрешении этого спора арбитражный суд исходил из следующего. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.09.97 по делу N 2-1546 признаны незаконными действия администрации Железнодорожного района г. Пензы, выразившиеся в отказе в предоставлении льгот по уплате сбора за право торговли истцу. Также указанным решением районного суда был отменен п.2 Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Пензы от 05.06.97 N 245, касающийся отказа в предоставлении льгот по оплате сбора за право торговли Кошкину В.Г. Как видно из представленных истцом квитанций об оплате сбора за право торговли, им оплачено в 1997 году 16000 руб. (с учетом деноминации). Согласно квитанции N 275 от 10.11.98 им оплачено за услуги адвоката по ведению дела 1500 руб. В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При таких обстоятельствах иск предпринимателя был удовлетворен.
Подобные же обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска предпринимателя Карыкова В.Н. о взыскании убытков, предъявленного к тем же ответчикам (дело N А49-3614/98(162а/11)).
В апелляционном и кассационном порядке судебные акты по делам, связанным с местными налогами, не обжаловались.
Проведенное обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в арбитражном суде сформировался единый подход к разрешению споров рассматриваемой категории. При вынесении решений судьи руководствовались Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", нормативными актами органов местного самоуправления, а также имыми нормативными правовыми актами, которые подлежали применению.
В заключение следует отметить, что в соответствии со статьей 2 Федерального Закона N 150-ФЗ от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 7 Закона Пензенской области N 123-ЗПО от 25.11.98 "О налоге с продаж" с введением налога с продаж на территории Пензенской области не взимаются некоторые местные налоги и сборы, среди которых и сбор за право торговли.
