Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ "Обобщение практики Арбитражного суда Пензенской области по разрешению споров, связанных с использованием контрольно-кассовых машин, в 1995 году"

"Обобщение практики Арбитражного суда Пензенской области по разрешению споров, связанных с использованием контрольно-кассовых машин, в 1995 году"

"Обобщение практики Арбитражного суда Пензенской области
по разрешению споров, связанных с использованием
контрольно-кассовых машин, в 1995 году"


Обобщение проведено в соответствии с планом работы арбитражного суда на 1-е полугодие 1996 года. В результате обобщения установлено следующее: Арбитражным судом Пензенской области за 1995 год рассмотрено 15 дел, споры по которым возникли из актов и предписаний налоговых органов о наложении штрафов за неприменение контрольно-кассовых машин и другие нарушения, вытекающие из Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". По сравнению с 1994 годом, количество дел данной категории увеличилось более чем в 2 раза.

Споры рассматривались судьями коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, как коллегиально - (8 дел), так и единолично (7 дел). Все дела рассмотрены в установленный ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Налоговые органы выступали в качестве истцов по 9 делам, в качестве ответчиков по 6 делам. В результате удовлетворено 7 исков налоговых органов на общую сумму 57969000 руб. (в 1994 году удовлетворено 6 исков на сумму 28954000 руб.), отказано в иске по 2 делам. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие у налоговых органов доказательств о конкретных расчетах с покупателями без применения ККМ. Так, например, по делу N 12 А/7 ГНИ по г. Кузнецку при проверке торговой точки, принадлежащей гражданину-предпринимателю Юсупову К.Н., был составлен акт от 18.08.95, в котором отражено, что чеки на момент проверки по кассовому аппарату не пробивались и не выдавались на руки покупателю.

В акте отсутствует запись о том, при продаже каких товаров выявлено нарушение. При этом и обстоятельства, при которых были обнаружены выявленные нарушения, не указаны, соответствующие доказательства не представлены. Решение по указанному делу оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Из 6 исков субъектов предпринимательской деятельности о признании недействительными актов и предписаний налоговых органов удовлетворено 3, отказано в удовлетворении 2-х исков, прекращено производство по одному делу.

Так, при рассмотрении дела N 46 УК/7 по иску ТОО ПТФ "Пекоф" к ГНИ г. Н.Ломова судом установлено, что товар вообще не реализовывался, имевшаяся денежная наличность в сумме 1020000 руб. получена от реализации за прошедшие дни торговли.

В ходе рассмотрения дела N 91 АК/7 по иску муниципального предприятия розничной торговли магазин N 3 к ГНИ г. Заречный суд установил, что налоговым органом принято решение о наложении штрафа в размере 350-кратного установленного минимального размера оплаты труда на основании ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" за применение ККМ "Ока-4401", исключенных из Госреестра в соответствии с протоколом ГМЭК от 29.03.95 N 3/19-95 г., признав это равносильным ведению денежных расчетов с населением без применения ККМ. Решением по делу исковые требования удовлетворены на том основании, что ст. 7 вышеназванного Закона не устанавливает ответственности за невыполнение решений Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ, кроме того, не устанавливает и конкретной ответственности за использование ККМ, исключенных из Госреестра и не замененных в срок, установленный вышеназванной комиссией.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, оставляя решение в силе, указала в постановлении, что ст. 7 Закона содержит указание на применение финансовых санкций за конкретно указанные в ней правонарушения, в том числе именно за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ. Истец осуществлял денежные расчеты с населением с применением ККМ, зарегистрированных в налоговой инспекции.

При рассмотрении данного дела, с учетом п.4 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствоволся ст. 6 Кодекса об административных нарушениях, предусматривающей, что никто не может быть подвергнут мере воздействия ... иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством. Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции, в точном соответствии с законодательством. Органам налоговой службы законодательством не предусмотрено право толкования положений закона и расширения конкретных видов ответственности за его нарушение.

По категориям допущенные субъектами предпринимательской деятельности нарушения Закона, установленные судом при рассмотрении дел, можно подразделить следующим образом:

а) осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ - 10 дел;

б) использование неисправных ККМ - 2 дела;

в) невыдача чека покупателю - 2 дела;

г) отсутствие ценников - 3 дела.

По трем делам иск заявлялся по двум нарушениям Закона (N - 3А/17, 2А/17, 46УК/7).

Из 15 рассмотренных дел пять решений были обжалованы в апелляционную инстанцию, из них четыре оставлены без изменения, одно (34 УК/2) изменено (мотивировочная часть).

Сделанное обобщение судебной практики показало, что рассмотрение дел о взыскании штрафов за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" особой сложности не вызывает. Вместе с тем, при рассмотрении отдельных дел у судей возникают разночтения по применению закона.

Так, например, при рассмотрении дела N 34УК/2/95 по иску ТОО "Блок" г. Кузнецка к ГНИ по г. Кузнецку у суда первой инстанции и кассационной коллегии возникли разночтения по применению данного закона в части продажи товаров без применения ККМ с автомашины.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, установившего, что прием наличных денег с применением ККМ производится предприятиями через их стационарную сеть, удовлетворил иск, поскольку автомашина не является стационарной сетью.

Давая иную мотивировку удовлетворения иска, кассационная инстанция сослалась на п.2 названного Положения, указав, что ККМ могут не применяться теми предприятиями, которые входят в категории, установленные в перечне, и именно это является единственным критерием, а не принадлежность объекта к стационарной сети.

ГНИ по г. Кузнецку Пензенской области обратилась в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на решение от 21.03.95 и постановление от 18.05.95 Арбитражного суда Пензенской области по делу N 34УК/2.

Заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Бойков О.В., отказывая в принесении протеста 20.02.96 N 7395/95 г., свою точку зрения на возникшее у судей арбитражного суда Пензенской области разночтение по применению Закона не высказал.

В связи с изложенным хотелось бы получить разъяснение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о правомерности требований налоговых органов обязательного применения ККМ при торговле товарами с автомашин.


Предложения:

1. Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации провести обобщение практики разрешения арбитражными судами РФ споров, связанных с нарушениями Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", материалы обобщения довести до сведения всех арбитражных судов.

2. В порядке законодательной инициативы подготовить законопроект о внесении в Закон РФ от 18.06.93 N 5215-1, в котором предусмотреть:

а) дифференцированную ответственность за совершенное нарушение в зависимости от суммы совершенной сделки и повторности нарушения;

б) более четко регламентировать в Законе права и обязанности налоговых органов при проведении проверок соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовых машин.


Председатель арбитражного суда

Пензенской области

И.В. Фомина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: