(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 1998 г. N А49-2574/98 Закон не связывает предоставление льготы по налогу на прибыль с наличием либо отсутствием дополнительных льгот, предоставленных налогоплательщику органами власти субъекта РФ
Постановление Арбитражного суда Пензенской области
от 15 ноября 1998 г. N А49-2574/98
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пензаспиртпром", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 1998 г. по делу N А49-2574/98, установил:
Арбитражный суд Пензенской области решением от 21.09.98 г. по делу N А49-2574/98 отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Пензаспиртпром" к Государственной налоговой инспекции по Нижнеломовскому району и Нижнеломовскому МРО УФСНП РФ по Пензенской области о признании недействительным решения N НВ-02-06/1-2438 от 08.07.98 г.
На решение суда ОАО "Пензаспиртпром" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит апелляционную инстанцию отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает решение суда от 21.09.98 г. необоснованным и незаконным, так как оно, по его мнению, вынесено в нарушение норм материального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
От ОАО "Пензаспиртпром" поступило письменное заявление от 03.11.98 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы. Ответчики не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Пензаспиртпром".
Рассмотрев заявление ОАО "Пензаспиртпром", суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "Пензаспиртпром" на решение суда от 21.09.98 г. в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
Ответчики по делу с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции от 21.09.98 г. оставить без изменения, считая, что оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, в результате всестороннего и объективного исследования материалов дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке ст.ст. 153-159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В апреле-июне 1998 года должностными лицами ГНИ по Нижнеломовскому району и МРО УФСНП РФ по Пензенской области проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства в 1996-1997 гг. в филиале ОАО "Пензаспиртпром" - Нижнеломовском ликероводочном заводе. В результате проверки установлено занижение налогооблагаемой прибыли за период деятельности завода в 1996 и 1997 гг. в сумме 94072 тыс. руб. и занижение налога на прибыль в сумме 436078 руб. (в старом масштабе цен).
По результатам проверки составлен акт от 15.06.96 г., на основании которого ответчиками принято решение N НВ-02-06/1-2438 от 08.07.98 г. о применении к истцу финансовых санкций на общую сумму 715879 руб. (в новом масштабе цен).
Истец обжалует решение ответчиков в части применения финансовых санкций за занижение прибыли на 29304 тыс. руб. и налога на прибыль на 436078 тыс. руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено ответчиками в соответствии с действующим налоговым законодательством, и исковые требования ОАО "Пензаспиртпром" удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении иска относительно суммы 12440215 тыс. руб. суд первой инстанции мотивировал тем обстоятельством, что указанную сумму истец прольготировал дважды: по акцизам в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Пензенской области и по налогу на прибыль.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 28.08.97. N 174-26/1 ЗС истцу было разрешено в течение августа 1997 года - июня 1998 года использовать 30 процентов акцизов, подлежащих зачислению в областной бюджет, на реконструкцию технологического оборудования.
Проверкой, проведенной ответчиками, установлено, что данная сумма с августа по декабрь 1997 года составила 4481562 тыс. руб. За счет этого источника финансирования истцом израсходовано на закупку оборудования по контракту N 3 от 04.06.97. с фирмой "Фарон" (Германия) 3054869 тыс. руб. Фактические затраты Нижнеломовского ЛВЗ по реконструкции технологического оборудования составили 4295084 тыс. руб. В уточненном расчете налога от фактической прибыли за 1997 год истец уменьшил налогооблагаемую прибыль на 3908184 тыс. руб., в том числе и на сумму произведенных им затрат на реконструкцию технологического оборудования в размере 1240216 тыс. руб. (п. 2-10 приложения N 3 к акту проверки).
Ответчики в акте проверки от 15.06.98 г. пришли к выводу о занижении налога на прибыль за 1997 год в сумме 436078 тыс. руб. за счет завышения истцом льготы в расчете налога на прибыль на сумму 1245937 руб. (в том числе на 1240215 тыс. руб., затраченных на реконструкцию технологического оборудования, при наличии неиспользованных средств целевого назначения в сумме 1426593 тыс. руб.). В связи с этим ответчиками принято решение о применении к истцу финансовых санкций за занижение налога на прибыль.
Между тем, условиями предоставления льгот, исходя из буквального содержания п. 1"а", п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", являются:
- фактически произведенные затраты на финансирование капитальных вложений;
- полное использование предприятием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
- использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Закон не связывает предоставление данной льготы с наличием либо отсутствием дополнительных льгот, предоставленных истцу постановлением Законодательного Собрания Пензенской области.
Кроме того, на момент проведения ответчиками проверки льгота, предоставленная истцу п.1 вышеназванного постановления Законодательного Собрания Пензенской области, продолжала действовать, и он вправе был прольготировать сумму 1240215 тыс. руб., затраченную на реконструкцию технологического оборудования, и в 1998 году.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое ОАО "Пензаспиртпром" решение ГНИ по Нижнеломовскому району и Нижнеломовского МРО УФСНП РФ по Пензенской области от 08.07.98. N НВ-02-06/1-2438 нарушает права истца, принято с нарушением закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 1240215 тыс. руб. (позиции 2-10 приложения N 3 к акту проверки от 15.06.98).
Решение арбитражного суда Пензенской области от 21.09.98 г. подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции от 21.09.98 г. соответствует законодательству, основано на материалах дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 155, 156, п. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение арбитражного суда Пензенской области от 21.09.98 г. по делу N А49-2674/98 изменить, апелляционную жалобу ОАО "Пензаспиртпром" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ГНИ по Нижнеломовскому району и Нижнеломовского МРО УФСНП РФ по Пензенской области N НВ-02-06/1-2438 от 08.07.98 в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы на сумму 1240215 тыс. руб. (позиции 8-10 приложения N 3 к акту проверки от 15.06.98).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
