(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 ноября 1998 г. N А49-3078/98 Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде сбросом сточных вод от жилого поселка должен быть установлен протоколом и пробами стоков
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 2 ноября 1998 г. N А49-3078/98
г. Пенза 2 ноября 1998 г.
Судья Арбитражного суда Пензенской области Захарова Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета по охране окружающей среды Пензенской области, 440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 167, к ГУП совхоз "Прогресс", 442339, с. Ермоловка, Пензенского района, Пензенской области, о взыскании 75050 руб. 33 коп., установила:
Государственный комитет по охране окружающей среды Пензенской области просит возместить вред в сумме 75050 руб. 33 коп., причиненный окружающей природной среде ГУП "Совхоз Прогресс" в результате допущенного им экологического правонарушения, выразившегося в том, что ответчиком производился сброс сточных вод от жилого сектора, находящегося на балансе ответчика, на рельеф местности р.Пензятки в период с 19.09.97 по 25.03.98 г. Правонарушение установлено протоколами N 363 от 22.08.97 г., N 409 от 08.10.97 г., N 68 от 25.03.98.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в осенне-зимнем периоде очистные сооружения работали, никто их состояние с ноября по март со стороны органов экологического контроля не проверял; ответчиком признаны отдельные факты, когда не работали очистные сооружения, но вызваны они были отключением электроэнергии или авариями, и эти обстоятельства быстро устранялись.
Наличие жилого сектора на балансе предприятия ответчиком признано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля Варнавского, арбитражный суд установил:
22 августа 1997 года государственным инспектором Пензенского межрайонного комитета по охране природа Лазоревым Ю.В. с участием пом. санитарного врача Пензенского РЦ ГСЭН Варнавского установлено нарушение природоохранного законодательства ответчиком.
У ответчика не работали очистные сооружения, и стоки текли по рельефу местности. Это нарушение зафиксировано было протоколом N 363. Протокол вручен работнику ответчика гл. ветврачу Цараноку под подпись. Отбор проб для анализа сточных вод не производился.
Протоколом N 382 от 19.09.97 вновь был установлен факт сброса стоков на рельеф местности и были отобраны пробы стоков на анализ. Анализ сточных вод подтвердил наличие в них превышения норм сброса по взвешенным веществам и др. 8 октября 1997 года государственным инспектором установлен продолжающийся сброс неочищенных стоков от жилого поселка, что отражено в протоколе N 409, в котором отражено также, что представители ответчика протокол принять отказались. Ответчик факт передачи ему этого протокола отрицает, но возможность аварийной остановки очистных сооружений в этот период признает.
25.03.98 госинспектором совместно о эав. сан. отдедом Пензенского РЦ ГСЭН Бреевым Н.А. вновь установлен факт сброса стоков на рельеф местности. Ответчик факт сброса стоков не отрицает и объясняет это весенним паводком.
Сточные воды были отобраны для анализа. Анализ сточных вод, произведенный специализированной инспекцией лабораторного анализа и контроля 31.03.98, подтвердил наличие превышения норм сброса по взвешенным веществам и др.
Истец просит обязать ответчика возместить вред.
Вред, причиненный ответчиком природной среде, истцом определен по методике начисления платы за загрязнение окружающей среды, установленной Постановлением Правительства от 28.08.92 N 632 и инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружаюшей природной среды, утвержденными министром охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.93 г.
Вред исчислен за период с 19.09.97 по 25.03.98 в сумме 75050 руб. 33 коп.
Опрошенный в судебном заседании 12.10.98 свидетель Варнавский подтвердил факты сброса ответчиком стоков на рельеф местности р.Пензятки. Ответчиком в обоснование своего довода о том, что очистные сооружения в период с октября 1997 по апрель 1998 работали, представлены табели учета рабочего времени работников очистных сооружений.
Принимая во внимание, что при составлении протокола N 363 от 22.08.97 отбор проб сточных вод для анализа не произведен, анализ сточных вод произведен только после составления протокола 22.09.97, продолжающийся сброс стоков подтвержден был 08.10.97 протоколом N 409, в период с 08.10.97 по 25.03.98 проверок соблюдения ответчик природо-охранного законодательства не производилось, сброс стоков вновь был установлен 25.03.98 с их анализом, учитывая представленные ответчиком табели учета рабочего времени, арбитражный суд признает установленным факт причинения вреда окружающей среде ответчиком сбросом сточных вод от жилого поселка в период с 22.09.97 по 08.10.97 и 25.03.98, то есть в течение 21 дня.
В соответствии со ст. 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" арбитражный суд признает правомерным требование истца о возмещении вреда.
Для исчисления размера вреда отсутствуют утвержденные в установленном порядке таксы и методики.
Установив факт причинения вреда окружающей природной среде, принимая во внимание отсутствие утвержденных такс и методик и невозможность определения фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды в связи с распространенностью последствий правонарушения по территории и во времени, руководствуясь п.4, ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает необходимым применить аналогии при определении размера ущебра, а именно методику, установленную для определения платы за загрязнение окружающей природной среды Постановлением Правительства РФ N 632, Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, базовые нормативы, утвержденные 27.11.92 г.
Согласно расчету ущерба, произведенному истцом на основании этой методики, сумма ущерба с учетом установленной продолжительности экологического правонарушения в 21 день, а не 188 дней, как указано в расчете истцом, составит - 6622 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению исковые требования на взыскание убытков, вызванных причинением вреда, в сумме 6622 руб. 37 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как причинение вреда в период с 08.10.97 по 25.03.98 документально не подтверждено.
Истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 95, 124-128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично, госпошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
2. Взыскать с ГУП "Совхоз "Прогресс" на расчетный счет экологического фонда N 40410810500000000010 в ГРКЦГУ ЦБ России по Пензенской области, ИНН 5836011212 убытки в сумме 6622 руб. 37 коп.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с ГУП "Совхоз "Прогресс" в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 251 руб. 70 коп.
