1. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленный в лицензионном соглашении срок не является длящимся правонарушением.

Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2006 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ за невыполнение условий лицензионного соглашения от 04.06.2004 об условиях пользования недрами с целью размещения промышленных сточных вод.

Решением суда заявление Общества удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности. Управление с вынесенным по делу судебным актом не согласилось, полагая, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензионным соглашением, является длящимся правонарушением.

Как видно из материалов дела, Министерством природных ресурсов Российской Федерации Обществу выдана лицензия на право пользования недрами. В качестве приложения к указанной лицензии между Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Обществом заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью размещения промышленных сточных вод.

В соответствии с условиями пунктов 4.2 и 4.3 недропользователь взял на себя обязательства в срок до 01.12.2005 произвести анализ геологического состояния участка полигона размещения сточных вод с представлением разработанного ТЭО на государственную экспертизу и в срок до 01.06.2005 разработать и согласовать в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России программу по организации и ведению мониторинга состояния недр.

В ходе проверки соблюдения Обществом обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр Управлением Росприроднадзора в декабре 2006 года установлен факт невыполнения названных выше условий лицензионного соглашения 15.12.2006 и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал довод Управления о длящемся характере вменённого Обществу правонарушения не состоятельным и оставил оспариваемое решение суда без изменения с учётом следующего.

В статье 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Между тем, невыполнение возложенной обязанности к установленному в лицензионном соглашении сроку не может быть признано длящимся, поскольку является оконченным в последний определенный для исполнения данной обязанности день.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вменяемое Обществу правонарушение не носит характера длящегося, поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня, следующего после указанного в лицензионном соглашении.

2. Если длящееся правонарушение не прекращено, срок давности исчисляется с момента его обнаружения.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета Госстройнадзора Департамента строительства Администрации области от 03.04.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению Кооператива, суд первой инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку исчислил срок давности с момента обнаружения правонарушения, которое было прекращено в 2002 году.

Квалифицируемое по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ правонарушение (строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства)  является длящимся.

Из смысла части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что с момента обнаружения давностный срок исчисляется только в отношении тех длящихся правонарушений, которые на момент проверки продолжаются, то есть противоправное состояние не прекращено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что строительство гаражных боксов осуществлено при отсутствии оформленных в установленном законом порядке разрешительных документов. Поскольку документов, подтверждающих факт окончания строительства указанных объектов в 2002 году, суду не представлено, правонарушение на момент проверки не прекращено.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности с момента обнаружения указанного правонарушения обоснован, так как отсутствуют основания для признания правонарушения прекращённым.

3. Под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтверждённых данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности, что фиксируется не только в акте проверки, но и в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку по результатам первой проверки дело об административном правонарушении не возбуждалось (административным органом не было обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), срок давности следует исчислять со дня обнаружения таких данных в ходе проведения повторной (внеплановой) проверки.

Пожнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции 06.07.2006 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об истечении срока давности.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дала, в частности, из акта проверки от 19.05.2006 N 199, протокола об административном правонарушении от 15.05.2006 следует, что факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии был обнаружен проверяющими 15.05.2006.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтверждённых данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истёк, основан на правильном применении нормы части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Также из материалов дела усматривается, целью проведения внеплановой проверки, проведенной Пожнадзором в период с 24.04.2006 по 15.05.2006, явилась проверка исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 06.04.2004 N 208. В ходе повторной проверки установлено, что лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта Обществом так и не получена.

Поскольку по результатам первой проверки дело об административном правонарушении не возбуждалось (административным органом не было обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), срок давности следует исчислять со дня обнаружения таких данных в ходе проведения повторной (внеплановой) проверки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставил без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

4. Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом при отсутствии надлежаще оформленного разрешения на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей является длящимся правонарушением (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда 21.04.2006 в удовлетворении требования прокурора отказано, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено по мотиву отсутствия события административного правонарушения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предпринимателем предприняты меры по организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, а осуществление медработником медицинской деятельности без лицензии является самостоятельным составом правонарушения, не имеющего отношения к вменённому составу. Судом сделан вывод о том, что материалами дела не доказано само событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить. По его мнению, предпринимателю было известно об отсутствии лицензии у медицинского работника, тем не менее, договор на оказание платных медицинских услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей был заключен.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании лицензии осуществляет перевозку пассажиров автобусами на коммерческой основе.

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе допуск медицинского работника к проведению осмотров водителей, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях предпринимателя вменяемый состав правонарушения.

Между тем в удовлетворении апелляционной жалобы отказано по мотиву пропуска двухмесячного срока давности, поскольку в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.05.2006, поскольку факт правонарушения выявлен в ходе проведенной проверки 23.03.2006.

5. Поскольку законом установлен срок подачи заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, неисполнение в срок данной обязанности не является длящимся правонарушением.

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано, ввиду истечения срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ.

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании лицензии осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае изменения места жительства индивидуального предпринимателя индивидуальный предприниматель обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Указанное заявление подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 19.04.2006 внесены изменения в сведения о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в связи с изменением его места жительства. Срок представления заявления на переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, - не позднее 04.05.2006. В нарушение установленного порядка предприниматель представил такое заявление только 15.01.2007.

Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 05.07.2006, то есть ещё до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

При этом невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. В таком случае правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Поскольку статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ установлен пятнадцатидневный срок подачи заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, неисполнение в срок данной обязанности не является длящимся правонарушением.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности предпринимателя исчисляется с 05.05.2006 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения указанной обязанности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

6. Неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров, выполнении работ либо оказание услуг, выразившееся в использовании контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, является оконченным правонарушением в момент его совершения и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений ИФНС о назначении административного наказания от 13.03. 2006.

Решением арбитражного суда требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 13.03.2006 о наложении на Общество штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров.

ИФНС с решением суда не согласно, просит его отменить. По мнению ответчика, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, а моментом его обнаружения является 27.02.2006 - момент составления акта проверки полноты  учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В статье 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Неприменение обществом контрольно-кассовой машины при продаже товаров, выполнении работ либо оказание услуг, выразившееся в использовани контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт") является оконченным правонарушением в момент его совершения и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в период с 10 по 12 января 2006 года. Соответственно, оспариваемое постановление от 13.03.2006 о привлечении Общества к ответственности вынесено за пределами двухмесячного срока давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что совершение правонарушения в это время материалами дела не доказано.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

8. Датой обнаружения правонарушения следует считать день выявления факта реализации контрафактного товара, а не день получения должностным лицом заключения специалистов о его контрафактности.

Таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 21.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву истечения срока давности.

Таможня с решением суда не согласна, по её мнению, моментом обнаружения правонарушения явилось получение заключения специалистов о контрафактности изъятого товара, соответственно, срок привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на момент обращения с заявлением в суд не истек.

Из материалов дела усматривается, 14.12.2005 в ходе проверки выявлен факт продажи обуви с изображением известного товарного знака, и возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 16.21 КоАП РФ. По указанному факту продажи обуви 03.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

Арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель совершил вменяемое ему правонарушение, а именно осуществлял продажу контрафактной продукции.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного и иного указанного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение, вменяемое предпринимателю, не относится к перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ нарушениям, а также является длящимся, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом датой обнаружения правонарушения следует считать день выявления факта реализации контрафактного товара, а не день получения должностным лицом заключения специалистов о контрафактности изъятого товара, поскольку указанное заключение является доказательством, полученным уже после обнаружения правонарушения в ходе производства по делу.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности истек 15.02.2006. С заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности Таможня обратилась 04.04.2006, то есть за пределами предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

9. По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) к определённому сроку, является недлящимся правонарушением, а неисполнение обязанностей, срок реализации которых законодательно не установлен, квалифицируется как длящееся правонарушение.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решением арбитражного суда от 06.09.2006 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Как видно из документов и установлено судом, 04.04.2001 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2001 назначен конкурсный управляющий.

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего 31.07.2006 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он не созывал собрания кредиторов, не завершил конкурсное производство, не обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, истекшего 04.04.2002, чем нарушил требования статей 97, 115 Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности привлечения его к административной ответственности истек в отношении неисполнения конкурсным управляющим обязанности по завершению конкурсного производства, предусмотренной статьей 97 Закона, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным, поскольку конкурсное производство подлежит завершению в срок не позднее одного года, то есть до 04.04.2002.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная законом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Однако доводы заявителя жалобы в отношении срока давности привлечения последнего к административной ответственности за неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 115 Закона, арбитражный суд апелляционной инстанции признал ошибочными, так как в силу указанной статьи свою обязанность по информированию комитета кредиторов или собрания кредиторов о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющий должен осуществлять не реже одного раза в месяц, но периодичность созыва собраний кредиторов Законом не установлена. Кроме того, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий может представлять не только собранию кредиторов, но и комитету кредиторов.

Непредставление информации о своей деятельности является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, за неисполнение конкурсным управляющим требований статьи 115 Закона, следует исчислять с момента обнаружения Управлением данного правонарушения, то есть с 31.07.2006.

10. Вывод суда первой инстанции о длящемся характере административного правонарушения по неоприходованию в кассу денежной наличности является ошибочным.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2006 N 487 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за неоприходование в кассу денежной наличности.

Суд первой инстанции посчитал вменённое предпринимателю правонарушение длящимся, срок давности - не пропущенным и в удовлетворении заявленного требования отказал.

Предприниматель не согласился с принятым по делу судебным актом, полагая, что срок давности привлечения его к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ истек.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 Инспекция в ходе проверки выявила факты неоприходования наличных денег в сумме 121 257 руб., из них: 23.08.2006 в сумме 1177 руб.; 04.05.2006 в сумме 10 000 руб.; 14.04.2006 в сумме 80 руб.; 09.03.2006 в сумме 110 000 руб.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности влечёт административную ответственность.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. То есть, при работе с денежной наличностью и ведении кассовых операций предусматривается ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Вывод суда первой инстанции о длящемся характере административного правонарушения по неоприходованию денежной наличности в кассу магазина является ошибочным. Однако, указанный вывод, в данном случае не привел к принятию неправильного решения по делу, так как по одному из фактов неоприходования денежной наличности в кассу, а именно 23.08.2006, срок данности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 23.08.2006, когда Инспекцией установлен один из фактов неоприходования в кассу денежной наличности. Оспариваемое постановление N 487 вынесено Инспекцией 08.09.2006, т.е. с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

12. В случае недоказанности события правонарушения, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о сроке давности, поскольку последний является основанием освобождения правонарушителя от ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены по мотиву пропуска годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению.

Управление не согласилось с принятым судебным актом, считая, что срок давности привлечения к административной ответственности им не пропущен, поскольку справка в банк была представлена Обществом 23.09.2005, следовательно, срок привлечения к ответственности истекает 23.09.2006, а постановление было вынесено 02.08.2006.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии события вменённого Обществу правонарушения, поскольку месяцем оформления документов следует считать сентябрь 2005 года. Соответственно, срок представления справки в банк истекает 15.10.2005, а представление в банк ПС справки и оформленных документов произведено Обществом 23.09.2005 без нарушения срока, указанного в пункте 2.4 Положения N 258-П.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что в случае недоказанности события правонарушения, отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о сроке давности, поскольку последний является основанием освобождения правонарушителя от ответственности.

13. За нарушение лицензионных требований, выразившееся в продаже лекарственных средств без рецепта врача и посягающее на разрешительный порядок предпринимательской деятельности, давностный срок привлечения к ответственности составляет два месяца.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 11.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Прокурор с решением суда не согласился, полагая, что продажа лекарственных средств без рецепта врача является не только нарушением лицензионного законодательства, но и нарушением законодательства о защите прав потребителей, соответственно, постановление о привлечении к ответственности может быть вынесено в течение года со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлен факт продажи работником Общества без рецепта врача лекарственных препаратов Сумамед, Диратон, Цифран.

В силу подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод прокурора о том, что давностный срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения, поскольку нарушение условий лицензирования фармацевтической деятельности следует рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей, отклонён судом апелляционной инстанции.

Лицензионное законодательство и законодательство о защите прав потребителей имеют разные цели и предметы правового регулирования. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, а именно фармацевтической деятельности, производства лекарственных средств.

Нарушение лицензионных требований, выразившееся в продаже лекарственных средств без рецепта врача, образует состав правонарушения, который установлен  в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направлен на охрану разрешительного порядка, установленного для субъектов предпринимательской деятельности.

За нарушение условий лицензирования фармацевтической деятельности срок привлечения к ответственности составляет два месяца, поскольку в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ законодатель прямо не указал лицензионное законодательство в числе перечисленных им отраслей законодательства.