Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Устюгова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в принятии заявления гражданина М.А. Устюгова об оспаривании действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей.

Определением суда общей юрисдикции было возвращено заявление М.А. Устюгова об оспаривании действий прокурора в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением суда общей юрисдикции М.А. Устюгову возвращена кассационная жалоба на решение того же суда о признании неправомерными решений начальника исправительного учреждения.

Определением суда общей юрисдикции М.А. Устюгову возвращена частная жалоба на определение того же суда, которым была возвращена его частная жалоба на определение данного суда о возврате его кассационной жалобы на решение данного суда, отказавшего в удовлетворении заявления М.А. Устюгова о признании неправомерными действий начальника исправительного учреждения.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Устюгов оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", касающихся обжалования решений квалификационных коллегий судей, статьи 20 ГК Российской Федерации о месте жительства гражданина, а также ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, части второй статьи 254 о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, статьи 338 о сроке подачи кассационной жалобы и статьи 372 о сроке подачи частной жалобы.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, как не позволяющие гражданам обжаловать в суд решения квалификационных коллегий судей, взаимосвязанные положения статьи 20 ГК Российской Федерации и части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации, как не допускающие возможности предъявления заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором содержится заявитель, поскольку исправительное учреждение не признается местом жительства находящегося там заявителя, положения статей 338 и 372 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие порядок исчисления срока на кассационное обжалование решений, определений суда первой инстанции, нарушают его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Устюговым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Сформулированная в указанном Постановлении правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О). Следовательно, оспариваемые М.А. Устюговым взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как ограничивающие граждан в возможности защищать в судебном порядке свои права, нарушенные незаконными действиями судьи.

2.2. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Пунктом 2 части первой статьи 131 ГПК Российской Федерации устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства. Неуказание заявителем своего места жительства не позволяет суду обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части второй статьи 131 ГПК РФ

То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства лица, заключенного под стражу, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 360-О, от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 21 октября 2008 года N 592-О-О). Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи кассационной жалобы (статья 112 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, положения статей 338 и 372 ГПК Российской Федерации, как направленные на обеспечение принципа правовой определенности, сами по себе не нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Устюгова Михаила Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1294-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 134, частью второй статьи 254, статьями 338 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения официально опубликован не был