Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N 74-010-24 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми с министерства финансов в пользу реабилитированного взыскан причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред, оставлены без изменения, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N 74-010-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности М.Н. Дохунаева на постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2010 года, которым взыскан с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного Филиппова В.Н. причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2009 года, Филиппов В.Н. был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 3 п. "в" - за отсутствием события преступления.

За оправданным приговором суда признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Филиппов В.Н. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и суд удовлетворил его исковые требования в полном объеме, с учетом инфляции.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности В.И. Амосов считает, что суд необоснованно взыскал в пользу Филиппова утраченный заработок в сумме ... рубль, поскольку он нигде не работал. Кроме того, указывает, что суд ошибочно ссылается на ст.ст. 1091, 318 ГК РФ, поскольку данные статьи регулируют порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, которым Филиппов не является, он признан реабилитированным и на него распространяются положения главы 18 УПК РФ. С учетом изложенного просит постановление изменить, снизить размер взыскиваемой суммы в пользу Филиппова до ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Закон, устанавливающий этот порядок, не принят.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Вопреки доводам жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу Филиппова утраченный заработок в сумме ... рубль, несмотря на то, что на момент привлечении его к уголовной ответственности он фактически нигде не работал.

В судебном заседании представитель заявителя Филиппова Л.И. пояснил, что Филиппов на момент задержания постоянной работы не имел, но подрабатывал по договору (т. 1 л.д. 98), т.е. имел определенный заработок, которые был им утрачен в результате необоснованного уголовного преследования и содержания под стражей в течение 7 месяцев 23 дней - с 13 ноября 2007 года по 06 июля 2008 года.

Согласно закону утраченный в результате необоснованного уголовного преследования заработок подлежит возмещению.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определен Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР от 2 марта 1982 года.

В соответствии с пунктом 8, подпунктом 1 пункта 9 указанной выше Инструкции размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих - применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.

В настоящее время порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ, согласно которой (ч. 4) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).

Учитывая, что на момент привлечения к уголовной ответственности Филиппов Л.И. официально нигде не работал, руководствуясь действующим законодательством, суд верно определил размер утраченного Филипповым заработка, исходя их величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Саха (Якутия), т.е. в месте, на которое распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор и разрешающего вопросы реабилитации, являющемся одновременно местом жительства пострадавшего и местом причинения ему вреда.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Саха (Якутия) выше, чем в целом по Российской Федерации, что отвечает интересам пострадавшего и соответствует правовым нормам о праве реабилитированного на возмещение вреда в полном объеме.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что суд ошибочно ссылается на ст.ст. 1091, 318 ГК РФ, поскольку данные статьи регулируют порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, которым Филиппов не является, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные выше нормы определяют порядок индексации размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни.

Согласно положениям ст. 135 УПК РФ выплаты в счет возмещения вреда, причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного уголовного преследования, производятся с учетом уровня инфляции.

Филиппов признан реабилитированным и поэтому индексация указанных выплат осуществлена судом правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требований Филиппова суд нарушил нормы материального и процессуального права, нельзя признать убедительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2010 года в отношении Филиппова В.H. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: