(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N 18-Г10-13 Определение краевого суда, которым прекращено производство по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный акт признан утратившим силу, оставлено без изменения
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N 18-Г10-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы С.Н.В., ЗАО "Армавирнефтепродукт", ООО "Ликеро-водочный завод "Фортуна", П.Т.Ф., П.Ю.П., П.В.И., ООО "Керамика", ООО "ВИП-Автосервис", ОАО "ПНИИИС", представление участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлениям ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Дружба", А.A.M., ООО "ВИП-Автосервис", П.Т.Ф., П.Ю.П., ООО "Ликеро-водочный завод "Фортуна", ООО "Модус-Новороссийск", С.Н.В., ЗАО "Армавирнефтепродукт", ОАО "ПНИИИС", П.В.И., ООО "Керамика" о признании недействующими распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 года N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и приложений N 1 и N 2 к этому распоряжению в части принадлежащих заявителям земельных участков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.О.А., объяснения С.Н.В., представителя ЗАО "Армавирнефтепродукт" Г.С.А., представителя ОАО "ПНИИИС" С.А.В., поддержавших доводы своих частных жалоб, представителя администрации Краснодарского края Д.О.А., представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Р.А.С., возражавших против доводов частных жалоб и представления прокурора, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей, что определение о прекращении производства по делу отмене не подлежит, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
А.A.M., П.Т.Ф., П.Ю.П., С.Н.В., ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Дружба", ООО "ВИП-Автосервис", ООО "Ликеро-водочный завод "Фортуна", ООО "Модус-Новороссийск", ОАО "ПНИИИС", ЗАО "Армавирнефтепродукт", П.В.И., ООО "Керамика" обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании частично недействующими распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 года N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и приложений N 1 и N 2 к нему.
В процессе рассмотрения дела представителем администрации Краснодарского края заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое распоряжение отменено распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 февраля 2010 года N 57-р.
Определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года производство по делу прекращено.
В частных жалобах и представлении прокурора ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
Из смысла статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предметом оспаривания в суде могут быть лишь действующие нормативные правовые акты, поскольку только такие акты могут повлечь нарушение прав и свобод граждан и организаций, что является необходимым условием проверки акта в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В процессе рассмотрения дела оспариваемое распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 года N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" признано утратившим силу распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 февраля 2010 года N 57-р.
Распоряжение N 57-р вступило в силу со дня официального опубликования (газета "Кубанские новости" от 9 февраля 2010 года).
При таких данных суд обоснованно, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу.
Согласно названной статье суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таковая позиция суда согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (пункт 11).
Прекращая производство по делу, суд правильно указал, что права заявителей могут быть защищены иными способами, в частности, заявители вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте.
Находя определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для его отмены.
Доводы частных жалоб и представления прокурора сводятся к нарушению оспариваемым постановлением прав заявителей и отсутствию оценки того обстоятельства, что оно действовало в период с 13 марта 2009 года по 9 февраля 2010 года.
С учетом правовой позиции, изложенной выше и признанной правильной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, доводы частных жалоб и представления прокурора не могут явиться основанием к отмене определения.
Довод частной жалобы ОАО "ПНИИИС" о незаконности определения суда от 16 февраля в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 55 567 руб. также не может явиться основанием к отмене определения, поскольку определением не разрешался по существу вопрос о взыскании судебных расходов и оно не содержит указания суда об отказе во взыскании таковых расходов. Из мотивировочной части определения следует, что вопрос о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрен по существу в настоящем судебном заседании, поскольку ОАО "ПНИИИС" не представлены подлинные документы, свидетельствующие о несении расходов. Таким образом, ОАО "ПНИИИС" не лишено возможности обращения в суд по указанному вопросу при предоставлении документов, подтверждающих несение расходов.
Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, частные жалобы С.Н.В., ЗАО "Армавирнефтепродукт", ООО "Ликеро-водочный завод "Фортуна", П.Т.Ф., П.Ю.П., П.В.И., ООО "Керамика", ООО "ВИП-Автосервис", ОАО "ПНИИИС", представление участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Краснодарского края - без удовлетворения.
