Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.И. Балакишеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ходатайства гражданина В.И. Балакишеева о вынесении частного определения по гражданскому делу по его заявлению о признании неправильными совершенных нотариальных действий и отказе в совершении нотариальных действий частным нотариусом.

Определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии заявления В.И. Балакишеева к частному нотариусу и президенту нотариальной палаты о прекращении деятельности.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Балакишеев оспаривает конституционность части первой статьи 226 ГПК Российской Федерации о частных определениях суда, части второй статьи 17 «Ответственность нотариуса» и части первой статьи 34 «Контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

По мнению заявителя, часть первая статьи 226 ГПК Российской Федерации, как предоставляющая право судам общей юрисдикции, но не обязывающая их при выявлении случаев нарушения законности выносить частное определение, а также часть вторая статьи 17 и часть первая статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как лишающие граждан, чьи права нарушены противоречащими законодательству Российской Федерации действиями (бездействием) частного нотариуса, права самостоятельно требовать прекращения его полномочий в судебном порядке, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 32 (части 1 и 5), 33, 39 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут нарушать конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статьи 17 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не относящие граждан к числу лиц, по представлению которых судом может быть прекращена деятельность нотариуса, не могут рассматриваться как препятствующие гражданину в судебной защите его прав, нарушенных неправильными нотариальными действиями или отказом в совершении нотариального действия, поскольку гражданин вправе защитить свои права посредством подачи заявления в суд в порядке главы 37 ГПК Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми фактически выражает несогласие заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 668-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 17 и частью первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения официально опубликован не был