Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 509-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татару Ефима Андреевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 509-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татару Ефима Андреевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Татару вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Татару просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка с целью определения размера ежемесячной страховой выплаты учитываются в том числе пособия, выплачиваемые за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право на социальное обеспечение, так как предусматривает обязательное включение в расчет среднего заработка пособия по временной нетрудоспособности и как следствие - уменьшение размера страховой выплаты, что не соответствует статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации и противоречит пунктам 1 и 3 статьи 12 того же Федерального закона, а также статьям 1064 и 1085 ГК Российской Федерации.

Оспариваемая Е.А. Татару норма была применена в его деле судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Татару материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), при этом определение условий и порядка реализации данного конституционного права отнесено к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Осуществляя предоставленные полномочия, федеральный законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в случае наступления страхового случая.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в целом направлен на создание правового механизма, обеспечивающего реализацию права граждан на возмещение вреда в системе обязательного социального страхования, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 144-O-O).

Разрешение же поставленного заявителем вопроса связано с выбором нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татару Ефима Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: