(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 86-ВПР-14 "Отказ в принятии заявления, поданного прокурором в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о понуждении организации к соблюдению трудового законодательства, признан незаконным" (извлечение)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 86-ВПР-14
"Отказ в принятии заявления, поданного прокурором в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о понуждении организации к соблюдению трудового законодательства, признан незаконным"
(извлечение)
Определением судьи Кольчугинского городского суда от 7 июля 2008 г. отказано в принятии искового заявления Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Горец" о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2008 г. определение судьи оставлено без изменения.
В представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить состоявшиеся судебные постановления и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 июля 2009 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
ООО "Горец" занимается деятельностью по производству продуктов питания, оказывает услуги общественного питания и бытовые услуги населению.
Кольчугинской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда по Владимирской области проводилась проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ООО "Горец", которая показала, что администрация не обеспечивает безопасных условий труда, чем нарушает требования ст.ст. 22, 212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 ТК РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Отказывая в принятии заявления прокурора, поданного также в интересах Российской Федерации, судья оставил без внимания, что согласно ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Кольчугинского городского суда от 7 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2008 г. отменила, материал по исковому заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Горец" о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда направила в Кольчугинский городской суд для рассмотрения по существу.
