Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1635-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1635-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Яшина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Яшин оспаривает конституционность части первой статьи 214 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет руководителю следственного органа отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела и возобновить производство по уголовному делу при отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств и, таким образом, сохраняет постоянную угрозу продолжения уголовного преследования лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено. Также В.Б. Яшин утверждает, что названная норма, ввиду отсутствия установленных законом критериев для признания необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела, дает руководителю следственного органа возможность принимать произвольные решения, в которых не приводятся конкретные доводы, указывающие на незаконность или необоснованность отменяемого постановления, не опровергаются выводы, изложенные в этом постановлении, - что нарушает права заявителя, гарантированные статьями 15, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б. Яшиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. В силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований. Гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, от произвольного возобновления производства по прекращенному уголовному делу - в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, - является право на судебное обжалование решений, принятых по результатам проверки постановления о прекращении уголовного дела и повлекших возобновление производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О и от 20 октября 2005 года N 459-О).

Формально оспаривая конституционность части первой статьи 214 УПК Российской Федерации, заявитель, по сути, выражает несогласие с решением руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Между тем оценка правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: