Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1478-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милованова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112, статьями 134, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1478-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милованова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112, статьями 134, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Милованова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд общей юрисдикции отказал гражданину В.П. Милованову в принятии заявления о восстановлении материалов гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении решения комиссии по трудовым спорам и о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора. Суд указал, что гражданское дело уже было восстановлено и по нему вынесено определение суда о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу, что в заявлении не приводятся основания для восстановления срока обжалования и что в нарушение требований части третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении срока обжалования не подана надзорная жалоба.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Милованов оспаривает конституционность части третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Кроме того, он оспаривает конституционность статей 134, 381 и 383 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора и об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 15, 45, 46, 47, 50-53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Миловановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока. Оспариваемые положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропустивших срок на подачу надзорной жалобы или представления по уважительным причинам, и конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Согласно части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Таким образом, данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, сама по себе не может нарушать какие-либо права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле заявителя, в том числе оценка выводов суда о совпадении оснований первоначального и повторно заявленного требований, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна.

Что же касается приведенных В.П. Миловановым доводов относительно неконституционности статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации, как наделяющих суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы правом отдавать предпочтение доводам, приводимым в жалобе, а не устным объяснениям лиц, участвующих в деле, то они носят произвольный характер, не соответствуют действительному содержанию названных норм и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милованова Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: