Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1290-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куценко Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1290-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куценко Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Л. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.И. Куценко вопрос о возможности принятия ее. жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года частично удовлетворены исковые требования Военного комиссариата города Санкт-Петербурга к гражданке Н.И. Куценко о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2009 года указанное решение изменено в части увеличения суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Направленные Н.И. Куценко заявления в органы прокуратуры на действия Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по выплатам пенсии, на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года, о нарушении пенсионных прав были возвращены заявительнице письмами от 2 марта 2009 года, от 19 мая 2009 года, от 29 мая 2009 года с указанием на то, что, поскольку гражданское дело с участием заявительницы не относится к категории дел, участие прокурора в которых обязательно, органы прокуратуры не вправе проверять законность вынесенных по нему судебных постановлений; органы прокуратуры надзор за деятельностью судов не осуществляют.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, а также части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

По мнению Н.И. Куценко, данные законоположения не соответствуют статьям 10, 33, 45, 46, 47, 57, 129 Конституции Российской Федерации, поскольку их применение в конкретном деле привело к лишению права заявительницы на прокурорский надзор и нарушению Военным комиссариатом города Санкт-Петербурга, судьями и прокурорами ее прав. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть ее жалобу на предмет проверки конституционности обращения публичного органа с иском к гражданину в порядке гражданского судопроизводства, а также дать разъяснения о том, какие именно# статьи 3 Конституции Российской Федерации позволяют публичному органу, который содержится на бюджетные средства, обратиться с иском к гражданину.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И. Куценко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", как конкретизирующие полномочия, предоставленные прокуратуре в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, как являющиеся процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, сами по себе не могут нарушать какие-либо права заявительницы.

Как следует из содержания жалобы, заявительницей фактически ставится вопрос о проверке законности действий органов прокуратуры, отказавшихся удовлетворить ее заявления о нарушении прав вследствие обращения Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в суд с иском к ней. Однако проверка законности действий и решений государственных органов, равно как и решение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куценко Нины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: