Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 855-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Енюкова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 5 статьи 145, пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 855-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Енюкова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 5 статьи 145, пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С.  Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Енюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Енюков оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ):

пункта 2 статьи 145, согласно которому положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и (или) подакцизное минеральное сырье в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев;

пункта 5 статьи 145, закрепляющего условия, при которых налогоплательщики утрачивают право на освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость;

пункта 1 статьи 221, согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 данного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций";

пункта 3 статьи 237, согласно которому налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организаций соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, на основании оспариваемых заявителем законоположений по результатам выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани вынесено решение от 20 мая 2005 года, которым А.М. Енюков привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2006 года, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования налогового органа о взыскании с А.М. Енюкова налогов, пеней и штрафов на основании указанного решения. При этом положения пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами в деле заявителя применены не были. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2006 года заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации установить, соответствуют ли положения пунктов 2 и 5 статьи 145, пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 и 57, а также признать неконституционным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани от 20 мая 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Енюковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пунктов 2 и 5 статьи 145, пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая льготы по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также особенности определения налоговой базы по единому социальному налогу, конституционных прав заявителя не нарушают. Фактически заявитель выражает несогласие с квалификацией налоговыми органами и арбитражными судами представленной им информации как недостоверной. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Енюкова Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: