Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 579-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 579-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Колядина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину М.А. Колядину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 28 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Колядин оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявителя, названное законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно устанавливает закрытый перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения, определения суда, и тем самым препятствует пересмотру ошибочных судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Колядиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Сама по себе статья 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права и свободы заявителя. Для исправления же судебных ошибок, допущенных, по его мнению, вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки законности и обоснованности судебных решений вышестоящими судами общей юрисдикции - апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из доводов жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: