Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 527-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 214. 1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 527-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Котова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Котов оспаривает конституционность положений статьи 214.1 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг" Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым внесены изменения в названную статью Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, оспариваемые законоположения не допускают применения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в том случае, если налогоплательщик продал (реализовал) находившиеся у него в собственности более трех лет ценные бумаги после 1 января 2007 года. Данные нормы, по мнению заявителя, также делают невозможным уменьшение доходов от продажи ценных бумаг на суммы расходов на их приобретение, поскольку объективная возможность документально подтвердить подобные расходы в его случае отсутствует.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Котовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года N 2-П, определения от 7 февраля 2002 года N 37-О и от 10 ноября 2002 года N 321-О).

Установление оспариваемыми законоположениями временных рамок реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, полученные от продажи ценных бумаг, равно как дозволение уменьшать налоговую базу по названному налогу на расходы, если они имеют документальное подтверждение, не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий законодателя, который, исходя из принципа справедливости, а также экономических, социальных и иных условий, вправе устанавливать различные механизмы реализации прав налогоплательщиков, связанных с формированием налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя - в том числе оценка того, могут ли его расходы быть обоснованы документально, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся. Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и разрешение вопроса о расширении временных рамок реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: