Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 220-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 220-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Горбуновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 6 июля 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки Е.А.Масленковой к гражданке Л.А. Горбуновой, действовавшей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына - А.С. Горбунова, о прекращении права пользования жилым помещением. Суд, установив, что собственником спорного жилого помещения согласно договору дарения от 27 августа 2003 года является Е.A. Macленкова, на основании пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации прекратил право пользования жилым помещением Л.А. Горбуновой и ее сына.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Горбунова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Л.А. Горбунова также указывает на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 43, части третьей статьи 45, статей 56, 354, части второй статьи 362 и части первой статьи 364 ГПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, статей 56 и 57 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, названные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 38, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом признается допустимой лишь в том случае, когда оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

Как следует из материалов, представленных заявительницей, оспариваемые ею положения пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, статей 56 и 57 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее деле не применялись. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой.

2.2. В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

2.3. Подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается в размере 2 рублей за одну страницу документа, но не менее 20 рублей, с учетом возможности снижения (вплоть до нулевого) ее размера или предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты, конституционные права заявительницы не нарушает.

2.4. Приведенные заявительницей доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она фактически ставит вопрос о правильности применения этих норм судами общей юрисдикции в ее конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Ларисы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: