Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 70-Д09-4 Состоявшиеся в отношении осужденной за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, и использование указанных средств для осуществления предпринимательской деятельности в крупном размере, а также за покушение на злоупотребление полномочиями судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 70-Д09-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2009 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Г. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2008 года в отношении осужденной П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, выступление адвоката Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора К., полагавшего возможным удовлетворение доводов жалобы, Судебная коллегия установила:

по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2008 года

П., 3 ноября 1952 года рождения, уроженка г. Нарткала Кабардино-Балкарской АССР, ранее не судимая

осуждена к лишению свободы:

по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 (двум) годам, со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ст. 174.1 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 201 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На осужденную П. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено взыскать с осужденной П. в доход государства судебные издержки в сумме - 20 160 рублей.

П. оправдана по ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2008 года приговор в отношении осужденной П. оставлен без изменении, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Г., в которых ставился вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела, оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2008 года, с которым согласился председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округ, надзорные жалобы адвоката Г. о пересмотре приговора суда и определения кассационной инстанции в отношении П. оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Г. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденной П. судебных решений.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2009 года: постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 года отменено. По жалобе адвоката Г. в интересах осужденной П. О.Н возбуждено надзорное производство, а надзорная жалоба вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2009 года надзорная жалоба адвоката Г. и уголовное дело в отношении осужденной П. сняты с рассмотрения и направлены для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для передачи уголовного дела явилось отсутствие кворума в президиуме суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

По приговору суда П. осуждена: за осуществление предпринимательской деятельностью без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления и использование указанных средств для осуществления предпринимательской деятельностью, в крупном размере; а также за покушение на злоупотребление полномочиями.#

Указанные преступления были совершены П. в период с 1 января 2002 года по 31 августа 2004 года при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Г., оспаривая обоснованность осуждения П., утверждает, что осужденная не являлась субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 174.1 и 201 УК РФ и ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В жалобе указывается, что выводы суда о виновности П., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в жалобе отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов надзорной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений.

Как установлено приговором, П. приказом Тюменского государственного геологического предприятия связи "Тюменьгеолсвязь" от 1 июля 1997 года была назначена на должность - начальника Лабытнангского узла связи, который в тот период времени являлся обособленным подразделением ТГГПС "Тюменьгеолсвязь".

На основании приказа Комитета природных ресурсов по Тюменской области от 27 апреля 2000 года и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19 января 2000 года, во исполнение распоряжений Министерства государственного имущества Российской Федерации от 2 февраля 1999 года, ТГГПС "Тюменьгеолсвязь" было переименовано в ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь". В связи с этим были внесены изменения в учредительные документы этого предприятия, был утвержден Устав указанного предприятия в новой редакции, который был зарегистрирован Регистрационной палатой г. Тюмени. В Уставе было предусмотрено наличие у ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" нескольких филиалов: Пуровского, Ханты-Мансийского и Салехардского.

После утверждения и регистрации нового Устава, руководителем ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" был издан приказ N 60 от 20 декабря 2000 года "о переименовании" Лабытнангского узла связи (ЛУСа) в Салехардский филиал ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь", об утверждении Положения о Салехардском филиале. Кроме того, указанным приказом П. была назначена - директором Салехардского филиал с поручением в срок до 20 января 2001 года зарегистрировать филиал ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" в налоговой инспекции. Для выполнения этой задачи П. была выдана доверенность N 3 от 1 января 2001 года.

На основании указанной доверенности П.: зарегистрировала ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" в налоговой инспекции; в отделе предпринимательской деятельности администрации г. Салехарда зарегистрировала Положение о Салехардском филиале и представила в бухгалтерию ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" сальдо по балансовым счетам о деятельности Лабытнангского узла связи по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Признавая изложенные обстоятельства установленными, суд в приговор указал, что П. "реализуя свой преступный умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельностью" не сдала печать ЛУСа, не предоставила в банк документы и сведения о переименовании ЛУСа в Салехардский Филиал, не сообщила о переименовании контрагентам, с которыми ЛУС имел договорные отношения. Воспользовавшись доверием руководства ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" и отсутствием контроля за ее деятельностью, в период с 1 января 2002 года по август 2004 года, П. стала осуществлять незаконную хозяйственную деятельность от имени не существующей организации "Лабытнангский узел связи". За представленные услуги связи по договорам поступили деньги в сумме 5 814 171 рубль 88 коп. Указанные деньги были использованы П. для осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 ч. 2 п. "б", 174.1 ч. 2, 30 ч. 3 и 201 ч. 1 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Квалифицируя действия П. как незаконное предпринимательство, судом не было принято во внимание то, что по смыслу закона, осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации может иметь место лишь в случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Лабытнангский узел связи, являвшийся структурным подразделением ТГГПС "Тюменьгеолсвязь", а затем и Салехардский филиал ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь", не являлись юридическими лицами и действовали только на основании Положений, утвержденных юридическими лицами, их создавшими.

Из текста Устава ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" следует, что создание, реорганизация и ликвидация филиалов и представительств Предприятия, осуществляется самим Предприятием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. При этом, из материалов уголовного дела видно, что деятельность Лабытнангского ЛУСа, как это и предусмотрено Уставом ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" была прекращена приказом N 37 от 31 июля 2004 года только с 30 сентября 2004 года.

Никаких действий о прекращении деятельности ЛУСа руководством Предприятия до 31 июля 2004 года осуществлено не было.

Из текста приказа N 60 от 20 декабря 2000 года, документа, на котором основывается обвинение, следует: что Лабытнангский узел связи был переименован в Салехардский филиал ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь", утверждено Положение о Салехардском филиале, а его директором назначена - П. Этим же приказом П. поручалось зарегистрировать ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" в налоговой инспекции, что она и исполнила. Каких-либо указаний и распоряжений о прекращении деятельности Лабытнангского узла связи или о его реорганизации приказ N 60 не содержит.

Из показаний свидетеля Б., бывшего руководителя Предприятия, следует, что как таковой реорганизации Предприятия не осуществлялось. В связи с изменением Федерального законодательства, Предприятие ТГГПС "Тюменьгеолсвязь" было переименовано в ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь", а входившие в его состав узлы связи были организационно преобразованы в филиалы ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь".

Таким образом, доказательств, опровергающих утверждения П. о том, что она не занималась "незаконной предпринимательской деятельностью", а продолжала исполнять обязанности - начальника Лабытнангского узла связи, т.е. должности, с которой она освобождена не была и действовала в пределах предоставленных ей прав на законных основаниях, в приговоре суда не приведено.

Нельзя признать обоснованным и осуждение П. по ст.ст. 30 ч. 3 и 201 ч. 1 УК РФ "за покушение на злоупотребление полномочиями", которое было совершено, по версии обвинения, при осуществлении П. обязанностей "директора Салехардского филиала ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" в период с 1 января 2002 года по август 2004 года".

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 55 ч.# ГК РФ, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Единственным основанием для установления трудовых отношений между работником и работодателем является наличие трудового договора. Вместе с тем, исследованные в суде доказательства не подтверждают того, что П. изъявляла свою волю на прекращение с ней трудового договора как с начальником ЛУСа, а также на заключение трудового договора в качестве работника, исполняющего обязанности директора Салехардского филиала ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь".

Как видно из материалов уголовного дела, доверенность от 1 января 2001 года, выданная П. генеральным директором ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь", имела срок 1 год и, таким образом, прекратила свою юридическую силу 1 января 2002 года.

Таким образом, с момента указанной даты, обозначенной в приговоре как начало преступной деятельности П., она не могла действовать как руководитель Салехардского филиала ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" и, соответственно, в период указанный судом в приговоре, П. не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся в отношении П. судебных решений на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 ч. 2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, и прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2008 года в отношении П. отменить, уголовное дело прекратить.