(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 46-В08-22 Суд отказал заявителю в подаче надзорной жалобы по делу о досрочном взыскании задолженности, поскольку пришел к выводу о прекращении поручительства вследствие наступления не оговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства
Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 46-В08-22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С., изучив надзорную жалобу председателя Поволжского банка АК Сбербанка РФ (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2008 года по делу по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 к Н.Д.А., Т.Е.В., Л.И.В. о досрочном взыскании задолженности, установила:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России обратился в суд с иском к Н.Д.А., Т.Е.В., Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 сентября 2004 года между отделением Сбербанка России и Н.Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 391000 рублей на срок до 27 сентября 2009 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренном договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 28 сентября 2004 года банком с Т.Е.В. и Л.И.В. заключены договоры поручительства. Поручители обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Банк свои обязательства по договору выполнил, заемщик свои обязательства не выполнил, осуществив последний платеж 4 декабря 2004 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 718 993 рублей 46 копеек, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7694 рублей 96 копеек солидарно.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2008 года иск был удовлетворен частично - с Н.Д.А. в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 взыскано 718993 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту с Т.Е.В. и Л.И.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2008 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2004 года между отделением Сбербанка России и Н.Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Н.Д.А. кредит в размере 391000 рублей на срок до 27 сентября 2009 года под 19% годовых (л.д. 36-38).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5, 2.7 Договора должник должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно, уплата процентов должна была производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Н.Д.А. надлежащим образам свои обязательства по кредитному договору не выполнял, произведя последний платеж по договору 4 декабря 2004 года (л.д. 6).
В соответствии с п. 4.6 договора кредитор имеет право требовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Н.Д.А. долг по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании суммы кредитной задолженности с поручителей Т.Е.В. и Л.И.В., суд исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства от 28 сентября 2004 года, заключенных с Т.Е.В. и Л.И.В. (л.д. 40-43), поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Последний платеж по договору был осуществлен Н.Д.А. 4 декабря 2004 года, и следующий платеж по условиям договора должен быть произведен им не позднее 10 января 2005 года.
Банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту 12 октября 2007 года (л.д. 2-4), т.е. с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требования к поручителю.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде Т.Е.В. умер (л.д. 59, л.д. 72).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении поручительства вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
отказать председателю Поволжского банка АК Сбербанка РФ (ОАО) в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
