(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 11-В06-8 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда, обязывающего руководителя произвести оплату вынужденного прогула бывшей работнице предприятия, суды исходили из того, что инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам
Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 11-В06-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ц.М.М. дело по заявлению ГУЛ РТ "Чистополь-Водоканал" о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан, установил:
ГУП РТ "Чистополь-Водоканал" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан (по правовым вопросам) от 19 ноября 2004 года N 2-16-64, обязывающего руководителя ГУП РТ "Чистополь-Водоканал" в течение 10 дней произвести оплату вынужденного прогула бывшей работнице предприятия Ц.М.М. за период с 7 апреля по 15 июля 2003 года.
В обоснование своих требований заявитель указал, что государственный инспектор труда не вправе давать предписания по трудовым спорам, касающимся оплаты времени вынужденного прогула, поскольку такие индивидуальные трудовые споры рассматриваются судом.
Решением Чистопольского городского суда от 30 декабря 2004 года в удовлетворении заявления ГУП РТ "Чистополь-Водоканал" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2005 года решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявления ГУП РТ "Чистополь-Водоканал".
В надзорной жалобе Ц.М.М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2005 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судебной коллегии допущено не было.
Установлено, что 7 апреля 2003 года Ц.М.М. - инженер-химик ГУП РТ "Чистополь-Водоканал" была уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
14 июля 2003 года в соответствии с предписанием главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в РТ от 23 мая 2003 года Ц.М.М. восстановлена на работе с 8 апреля 2003 года, однако время вынужденного прогула с 7 апреля по 15 июля 2003 года оплачено не было, в связи с чем она повторно обратилась в инспекцию труда, и главным государственным инспектором труда в Республике Татарстан (по правовым вопросам) было вынесено оспариваемое предписание произвести оплату вынужденного прогула Ц.М.М.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем Законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Ц.М.М. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно удовлетворила заявление ГУП РТ "Чистополь-Водоканал".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче дела по заявлению ГУП РТ "Чистополь-Водоканал" о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
