Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 48-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блохиной Елены Витальевны, Бобылевой Валентины Михайловны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 48-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блохиной Елены Витальевны, Бобылевой Валентины Михайловны и других на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан Е.В. Блохиной, В.М. Бобылевой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями Миасского городского суда Челябинской области, вынесенными в июле 2008 года и оставленными без изменения судом кассационной инстанции, гражданам Е.В. Блохиной, В.М. Бобылевой, Р.Г. Клименко, А.Д. Крупецкову, И.Г. Крупецковой, Б.Х. Мухутдиновой, Б.Г. Петрову, В.В. Петровой, Ю.С. Покидышеву, Г.Г. Покидышевой, А.В. Семенову и О.М. Филиппову было отказано в удовлетворении исковых требований о передаче в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие им жилые дома (жилые помещения), на том основании, что эти земельные участки относятся к ограниченным в обороте, поскольку находятся в пределах особо охраняемых природных территорий, и не подлежат приватизации в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что спорные земельные участки ранее каким-либо образом не идентифицировались, истцам не предоставлялись, их местоположение определено в силу фактически сложившегося землепользования, без согласования с соседними землепользователями.

В жалобе Е.В. Блохиной, В.М. Бобылевой, Р.Г. Клименко, А.Д. Крупецкова, И.Г. Крупецковой, Б.Х. Мухутдиновой, Б.Г. Петрова, В.В. Петровой, Ю.С. Покидышева, Г.Г. Покидышевой, А.В. Семенова и О.М. Филиппова оспаривается конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По мнению заявителей, это законоположение позволяет судам отказывать в приватизации земельных участков, ограниченных в обороте, и тем самым противоречит статьям 2, 7, 10, 15, 17, 18, 19, 25, 36, 40, 45, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (часть 2 статьи 35; часть 1 статьи 36), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции. Оспариваемое в жалобе положение абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию указанной конституционной гарантии и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей.

Проверка же правильности применения судами в конкретном деле данной нормы с учетом ее взаимосвязи с иными положениями Земельного кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Блохиной Елены Витальевны, Бобылевой Валентины Михайловны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: