Справка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.В.Н. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12 июля 2005 года, установила:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 27 мая 2005 года К.В.Н., родившийся 22 апреля 1978 года в с. Манилы Пенжинского района Камчатской области, судимый:

- 9 апреля 1999 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2000 года по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 28 февраля 2003 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду хищения у Ков.), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у Куян.), за семь преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое (по эпизодам хищения у А., Я., Мон. и С., Каш. и Д., Ш., И., Р.), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у М. и Дайн.), по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (по эпизоду хищения у Е.), по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения у О.), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К.В.Н. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, утверждая, что взял вину в хищении у О. на себя, в ходе проведения опознания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля Р. По эпизоду хищения у Дайн. и М. неверно установлено время совершения преступления. Просит исключить его осуждение по ч. 2 ст. 222 УК РФ, так как добровольно сдал оружие, а также снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку оружие возвращено и потерпевший не имеет к нему претензий.

Заслушав доклад судьи З.С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ К.Е.А., просившей об изменении судебных решений по мотивам, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия понимается выдача виновным оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2004 года К.В.Н. в объяснениях признался в том, что совершил хищение имущества из квартиры М. и Дайн., и указал, что похищенное оружие он принес и хранил в квартире своей сожительницы Т.

28 апреля 2004 года у Т. произведена выемка двух охотничьих ружей и карабина.

Из материалов дела также следует, что органам предварительного следствия до опроса К.В.Н. 27 апреля 2004 года не были известны лица, совершившие хищение, и местонахождение похищенного, в том числе оружия, а также не было известно, что К.В.Н. проживал в квартире Т.

Таким образом, следственные действия, направленные на изъятие у Т. двух ружей и карабина, стали возможными только благодаря тому, что К.В.Н. сообщил органам предварительного следствия о месте, где он хранил оружие.

При таких обстоятельствах следует признать, что К.В.Н. добровольно выдал оружие, которое незаконно хранил и носил, а потому осуждение его по ст. 222 ч. 2 УК РФ является необоснованным.

Доводы надзорной жалобы К.В.Н. о необоснованном осуждении его за хищение имущества О. несостоятельны.

Допустимость протокола опознания К.В.Н. свидетелем Р. и достоверность ее показаний проверялись судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре по данному вопросу убедительны, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются обоснованными. В основу обвинительных выводов суда правильно положены показания указанного свидетеля, согласующиеся как с показаниями потерпевшей О. так и с первоначальными показаниями К.В.Н..

Установленное судом время совершения преступления в отношении потерпевших Дайн. и М. не противоречит предъявленному обвинению и соответствует совокупности исследованных по данному обвинению доказательств.

При таких обстоятельствах осуждение К.В.Н. по указанным преступлениям (кража имущества Дайн. и М. и грабеж в отношении О.) является законным и обоснованным.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по ст. 226 ч. 1 УК РФ, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям главы 10 УК РФ и по своему размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу осужденного К.В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12 июля 2005 года в части осуждения К.В.Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ; по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить К.В.Н. путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении К.В.Н. оставить без изменения.

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 60-Д08-5

Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)