Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление научно-координационного центра "Каспий" Российской академии наук о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-35031/04-82-376, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве - Куликов А.В.;

от федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Каралев М.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Фонд социально-экономических и интеллектуальных программ (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и научно-координационному центру "Каспий" Российской академии наук (далее - научный центр) о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.03.1994 N 1-810/94, заключенного Территориальным управлением "Якиманка" (далее - управление) и научном центром, по условиям которого последнему было предоставлено в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 исковое требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу о ничтожности упомянутой сделки, поскольку спорное недвижимое имущество является объектом федеральной собственности и управление не имело законных оснований распоряжаться им (сдавать его в аренду).

Суд не применил срока исковой давности по заявлению научного центра, полагая, что срок не пропущен и в данном случае его течение начинается со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, а не со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора научный центр просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Вместе с тем, отказывая в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки по настоящему делу, суды ошибочно применили статью 200 Кодекса, решив, что срок начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении его прав на спорное недвижимое имущество.

Поскольку судом не установлен начальный момент течения срока исковой давности, то есть дата, когда началось исполнение по спорному договору аренды, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-35031/04-82-376, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 4385/08

Текст постановления официально опубликован не был